(網(wǎng)經(jīng)社訊)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)如今發(fā)展迅猛，主播和經(jīng)紀(jì)公司簽經(jīng)紀(jì)合同是常態(tài)。但這層關(guān)系是否構(gòu)成勞動關(guān)系，一直爭議不斷。這不僅影響雙方的報酬、福利等權(quán)益，也關(guān)乎行業(yè)發(fā)展。司法實踐中同類案件判決常不一致，可見這個問題亟待厘清。
以下是重慶高院此前發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)案例，供網(wǎng)絡(luò)主播參考學(xué)習(xí)。
一、案情簡介
2023年7月19日，主播王某與某傳媒公司簽訂《獨家經(jīng)紀(jì)合同》，約定合作期限至2025年7月20日。合同約定王某每月直播不低于26天、每天不少于6小時、短視頻發(fā)布次數(shù)、PK次數(shù)等具體指標(biāo)，并約定雙方按比例分配直播收益。某傳媒公司前期支付45000元簽約金，后續(xù)按比例結(jié)算收益。王某使用個人賬號在抖音、快手等平臺自主選擇直播內(nèi)容（以跳舞為主），編舞、選曲均由其自行安排，除首月在某傳媒公司直播外，其余時間均在家完成。平臺方代扣代繳王某個人所得稅，納稅項目為“一般勞務(wù)報酬”。
雙方在履約期間，某傳媒公司僅按合同比例分成，未發(fā)放固定工資；王某收入完全依賴直播流量收益，且自行承擔(dān)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)等成本。某傳媒公司未制定考勤、績效考核等規(guī)章制度，僅對直播時長、數(shù)據(jù)提出建議。王某未以某傳媒公司名義對外活動，直播賬號、粉絲流量均歸屬其個人，與某傳媒公司無品牌綁定。2024年6月，王某向某傳媒公司郵寄《解除勞動關(guān)系通知書》。
王某請求裁決某傳媒公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償。
二、裁決結(jié)果
仲裁委員會裁決：雙方不存在勞動關(guān)系，駁回王某的仲裁請求。
三、案例評析
本案的爭議焦點是王某與某傳媒公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。
《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定：勞動關(guān)系認(rèn)定需同時具備：
（一）雙方符合主體資格；
（二）勞動者受用人單位規(guī)章制度約束，從事有報酬的勞動；
（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，首先，人格從屬性缺失。王某自主決定直播內(nèi)容、時間、地點及賬號使用，未受某傳媒公司具體指令約束。雖合同約定直播時長等指標(biāo)，但該要求系基于雙方收益共享的商業(yè)合作屬性，非勞動法意義上的管理與被管理關(guān)系。某傳媒公司未制定考勤、獎懲等勞動紀(jì)律制度。
其次，經(jīng)濟從屬性不足。王某收入來源于直播平臺收益分成，非某傳媒公司定期發(fā)放的固定工資。納稅記錄顯示其所得性質(zhì)為勞務(wù)報酬，某傳媒公司僅按約定比例提成，未掌握生產(chǎn)資料或者定價權(quán)。簽約金屬于履約保證金，非勞動報酬組成部分。
最后，無組織從屬性。王某未以某傳媒公司名義開展活動，未納入某傳媒公司組織體系。其使用個人賬號直播，與平臺直接建立服務(wù)關(guān)系，某傳媒公司僅從事經(jīng)紀(jì)服務(wù)，故仲裁委員會認(rèn)為雙方不具有勞動關(guān)系特征，雙方不存在勞動關(guān)系。
四、結(jié)語
新媒體時代下，主播與平臺經(jīng)紀(jì)公司之間應(yīng)注意區(qū)分“合作關(guān)系”與“勞動關(guān)系”，若工作內(nèi)容、時間、地點可自主決定（如自行安排直播內(nèi)容、使用個人賬號等），收入依賴業(yè)務(wù)分成（如打賞、廣告收益等）而非固定工資，且納稅為“勞務(wù)報酬”，則通常屬于合作關(guān)系，不構(gòu)成勞動關(guān)系。
同時，雙方在簽訂合同前，宜明確約定關(guān)系性質(zhì)（合作或者雇傭或者其他），避免模糊表述引發(fā)爭議。爭議發(fā)生后，仲裁機構(gòu)或者人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動管理、用工事實、工資約定及發(fā)放情況等，綜合考量雙方是否具備人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性來判斷雙方是否存在勞動關(guān)系。
