(網(wǎng)經(jīng)社訊)3月18日，網(wǎng)經(jīng)社移動出行臺（DCX.100EC.CN）獲悉，北京市高級人民法院就嘀嗒出行（北京暢行信息技術有限公司）訴滴答出行（杭州滴答出行企業(yè)管理有限公司）、一喂公司（杭州一喂智能科技有限公司）商標侵權及不正當競爭糾紛一案作出終審判決，認定兩被告共同構成商標侵權及不正當競爭行為，判令其停止侵權行為、變更企業(yè)名稱及網(wǎng)站名稱，并賠償嘀嗒出行經(jīng)濟損失及合理費用共計220萬元。
商標混淆與商譽攀附：侵權行為的雙重認定
法院判決明確指出，滴答出行在順風車服務中使用的“滴答”標識與嘀嗒出行的“嘀嗒”系列注冊商標構成近似，易導致消費者混淆，構成商標侵權。值得注意的是，法院進一步認定滴答公司的行為具有主觀惡意——其通過刻意模仿嘀嗒出行的品牌標識，意圖“攀附”后者長期積累的商譽，已構成不正當競爭。這一雙重認定不僅依據(jù)《商標法》第五十七條“近似商標導致混淆”的條款，更結(jié)合《反不正當競爭法》第六條“仿冒他人有一定影響的商業(yè)標識”的規(guī)定，從法律層面確立了“惡意混淆”的侵權性質(zhì)。
尤為關鍵的是，法院將一喂公司納入共同侵權主體。判決指出，一喂公司與滴答公司存在“主體關聯(lián)、深度綁定”的合作關系，雙方在順風車業(yè)務中共同經(jīng)營、協(xié)同推廣，主觀上具有“共同侵權的意思聯(lián)絡”。這一認定打破了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)常以“獨立運營”為由逃避責任的慣常邏輯，為類似案件中關聯(lián)企業(yè)的責任界定提供了司法實踐樣本。
用戶權益受損：侵權行為的現(xiàn)實危害
公告中披露的“用戶誤裝非正版應用導致行程保障缺失、費用異?！钡葐栴}，揭示了商標侵權對消費者權益的切實侵害。在互聯(lián)網(wǎng)服務高度依賴品牌認知的背景下，消費者往往基于對“嘀嗒出行”的信任選擇服務，而侵權平臺通過標識混淆誘導用戶下載，實則提供缺乏合規(guī)保障的“影子服務”。此類行為不僅構成對用戶知情權的侵犯，更可能因安全監(jiān)管漏洞引發(fā)潛在風險。法院判決強調(diào)的“消除影響”與“賠償損失”雙重責任，正是對用戶權益保護的直接回應。
行業(yè)啟示：知識產(chǎn)權與創(chuàng)新生態(tài)的共生邏輯
嘀嗒出行作為國內(nèi)最早布局順風車業(yè)務的平臺之一，此次判決從法律層面確認了“創(chuàng)新者權益優(yōu)先”的原則，明確警示行業(yè)參與者：知識產(chǎn)權壁壘是商業(yè)競爭的底線，任何以“搭便車”方式獲取短期利益的行為，終將面臨法律規(guī)制與市場反噬。
更深層意義上，這一案件折射出數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權保護的新挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)服務具有強網(wǎng)絡效應與品牌粘性，侵權者通過技術手段（如搜索引擎關鍵詞關聯(lián)、應用商店相似名稱）實施混淆行為，其影響范圍與傳播速度遠超傳統(tǒng)商業(yè)場景。法院在判決中綜合運用商標法、反不正當競爭法及互聯(lián)網(wǎng)侵權判定規(guī)則，展現(xiàn)了司法對新型侵權形態(tài)的適應性與前瞻性。
合規(guī)與創(chuàng)新：企業(yè)發(fā)展的長期主義路徑
嘀嗒出行在公告中強調(diào)“知識產(chǎn)權尊重是行業(yè)健康發(fā)展的基石”，這一理念貫穿其十余年發(fā)展歷程。平臺在順風車領域首創(chuàng)的“順路合乘”算法、車費智能分攤系統(tǒng)等核心技術，均通過專利保護形成競爭壁壘；同時，其持續(xù)投入的“安全護航系統(tǒng)”與“用戶信用體系”構建了行業(yè)合規(guī)標桿。此次維權勝利，實質(zhì)上是長期主義發(fā)展模式對“投機式模仿”的勝利，印證了知識產(chǎn)權戰(zhàn)略在數(shù)字經(jīng)濟中的核心價值。
