(網(wǎng)經(jīng)社訊)兩位反壟斷律師告訴PaRR，本月早些時候美團因濫用市場支配地位被罰款34.4億元人民幣（約合5.34億美元）表明，中國的反壟斷執(zhí)法將繼續(xù)重點關(guān)注市場集中度較高的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。
市場監(jiān)管總局對美團的處罰是其今年針對互聯(lián)網(wǎng)平臺連續(xù)作出的第三個反壟斷處罰決定。此前，市場監(jiān)管總局于4月初公布了對電商巨頭阿里巴巴集團控股有限公司濫用市場支配地位案的處罰決定，上海市市場監(jiān)管局也隨后在4月初公布了對服務(wù)上海外籍人士的外賣平臺上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司的處罰決定。
市場監(jiān)管總局在10月8日公布的處罰決定書中表示，自2018年以來，美團濫用了其市場支配地位，通過促使平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂獨家合作協(xié)議限制平臺內(nèi)經(jīng)營者與其他競爭性平臺合作，實施了“二選一”行為。此舉違反了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項的規(guī)定，故對其處以2020年中國境內(nèi)銷售額3%的罰款。
高朋律師事務(wù)所合伙人、北京反壟斷律師高梁告訴PaRR，市場監(jiān)管總局對阿里和美團的處罰只是中國對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷執(zhí)法的開始，未來會有愈加頻繁的執(zhí)法行動。
高梁表示，執(zhí)法機構(gòu)將會繼續(xù)重點關(guān)注市場集中度較高的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，尤其是那些頭部企業(yè)市場份額達到65%以上的領(lǐng)域。他補充道，食派士案表明，在執(zhí)法機構(gòu)眼中相關(guān)市場也可以是細分市場，因此不單是科技巨頭，小型互聯(lián)網(wǎng)平臺也應(yīng)當對此提高警惕。
在食派士案中，上海市市場監(jiān)管局將相關(guān)市場界定為“上海市提供英文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)市場”，這屬于餐飲外送行業(yè)的一個細分領(lǐng)域。食派士是一家規(guī)模相對較小的企業(yè)，2018年營業(yè)額僅3,800萬元人民幣（約合600萬美元）。
匯業(yè)律師事務(wù)所上海高級合伙人潘志成告訴PaRR，處于雙邊市場的互聯(lián)網(wǎng)平臺將面臨執(zhí)法機構(gòu)的持續(xù)關(guān)注。他指出，這是因為雙邊平臺有鎖定商家一側(cè)以吸引另一端更多消費者的商業(yè)需求，執(zhí)法機構(gòu)將嚴格監(jiān)管以確保平臺不會采取強制措施實現(xiàn)這個目標。
相關(guān)市場
在美團案的處罰決定書中，市場監(jiān)管總局將相關(guān)商品市場界定為網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺服務(wù)市場，將相關(guān)地域市場界定為中國境內(nèi)。
律師們表示，美團案相關(guān)市場的界定方法不同于食派士案，但兩起案件的相關(guān)市場分析都是合理的。
潘志成解釋道，美團案強調(diào)了平臺提供基于位置的信息匹配和交易撮合、訂單處理、配送安排等服務(wù)，關(guān)注的是提供相似服務(wù)的平臺之間在全國范圍的競爭；而食派士案強調(diào)了在線餐飲外送服務(wù)主要依靠人工配送即食性食品，且用戶使用平臺訂餐時首先要選擇城市。
高梁指出，食派士案的相關(guān)商品市場為提供英文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)市場，主要針對國際化程度較高的上海投放服務(wù)。他補充道，相關(guān)商品市場范圍的差異在一定程度上決定了相關(guān)地域市場范圍的不同。
罰金較低
市場監(jiān)管總局對美團處以其2020年銷售額3%的罰款，而對阿里巴巴集團的罰款是其2019年銷售額的4%。
潘志成表示，罰金比例不同的決定性因素是阿里巴巴集團的濫用行為始于2015年，而美團的濫用行為始于2018年。
高梁指出，美團積極配合執(zhí)法的態(tài)度也是其罰金比例較低的原因之一。
處罰決定書顯示，美團在調(diào)查開始前主動承認了其違法事實，在調(diào)查過程中主動提供了重要證據(jù)，停止違法行為并全面自查整改，并積極退還了向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取的獨家合作保證金。
差別費率
在市場監(jiān)管總局下發(fā)給美團的《行政指導(dǎo)書》中，總局要求美團按照公平合理無歧視的原則與平臺內(nèi)經(jīng)營者開展合作，不得從事向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不公平高價服務(wù)費、對平臺內(nèi)經(jīng)營者施加不合理限制或者附加不合理條件、歧視性對待平臺內(nèi)經(jīng)營者等行為。
律師們表示，盡管市場監(jiān)管總局并未明確禁止美團根據(jù)平臺內(nèi)經(jīng)營者是否簽訂獨家合作協(xié)議的情況設(shè)定不同的收費標準，但該《行政指導(dǎo)書》可以解讀為實際禁止這種行為。
潘志成表示，這是因為若美團設(shè)定不同的收費標準使得商家害怕因退出獨家合作協(xié)議而失去優(yōu)惠待遇，則意味著獨家合作協(xié)議系迫于壓力簽訂，那么美團將無法達到市場監(jiān)管總局的整改要求。
潘志成補充道，由于美團已被認定為在相關(guān)市場具有市場支配地位，其在沒有正當理由的情況下設(shè)定不同的收費標準可能有違反《反壟斷法》第十七條第一款第（六）項有關(guān)差別待遇的規(guī)定從而構(gòu)成濫用市場支配地位的風險。
