(網(wǎng)經(jīng)社訊)據(jù)相關(guān)渠道消息，北京三快科技有限公司（美團）對先前金華市中級人民法院就其外賣領(lǐng)域“二選一”行為作出的判決表示不服，已提起上訴。
在已披露的美團民事上訴狀中，美團將要求外賣商戶“二選一”“多選一”的行為表述為“排他性交易”，并稱“考慮到排他性交易有合作期限、穩(wěn)定性、規(guī)模、效率等方面上的優(yōu)點，上訴方給予達成排他性交易商戶相對較低的定價（即優(yōu)惠費率），商戶也予以接受，這本身并不違反法律規(guī)定，更無任何過錯可責?！?/p>
美團認為，“獲利本身就是市場競爭與交易的終極目標，美團與商戶達成排他交易各自實現(xiàn)交易利益屬于正常的合同行為，將此認定具有誘導性和針對性完全不符合商業(yè)邏輯和商業(yè)常識，更與競爭的本質(zhì)相悖?！?/p>
關(guān)于“二選一”對市場環(huán)境的影響，美團認為，“排他性交易本身作為一種競爭行為不具有排除、限制競爭的作用，與互聯(lián)網(wǎng)開放、平等、有序的競爭秩序也不存在直接沖突，其他餐飲外賣平臺同樣可以采取排他性交易參與競爭?！蓖瑫r，美團解釋其關(guān)停違約商戶在美團外賣的網(wǎng)店和客戶端的行為稱，“美團要求違反排他性合同義務的商戶停止違約行為是法律賦予的合同權(quán)利。”
美團認為商戶與其簽訂排他性交易，是行使了自主經(jīng)營權(quán)，“商戶不愿意接受排他性交易條件的可以不與上訴人三快公司簽訂協(xié)議，餐飲外賣平臺也不是商戶經(jīng)營的必要條件，上訴人三快公司不具備強迫商戶的能力，也不存在強迫的事實?！?/p>
此外，美團不認為其相對于商戶具有優(yōu)勢地位，“原審法院認為的‘三快公司經(jīng)營的美團所掌握的資源以及在合作中占據(jù)的優(yōu)勢地位十分明顯’完全是原審法院的主觀臆斷?！?/p>
美團對于外賣領(lǐng)域“二選一”是否侵犯了消費者的福祉也提出了異議，表示“消費者訂餐往往具有時效性，消費者使用多平臺訂餐反而會增加消費者時間成本”。
