(網(wǎng)經(jīng)社訊)
很多人是分不太清楚個(gè)人信息和個(gè)人隱私的區(qū)別的，包括筆者自己也很長(zhǎng)一段時(shí)間里面也受到這個(gè)問(wèn)題的困擾。我國(guó)其實(shí)比較早就在民法的體系里面對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)有所規(guī)定，但是這么多年過(guò)去了，個(gè)人隱私制度始終沒(méi)有系統(tǒng)的確立起來(lái)，反倒是個(gè)人信息這個(gè)后起之秀大放異彩，這個(gè)現(xiàn)象以及背后的原因非常值得思考。
先來(lái)看“個(gè)人隱私”的概念，《民法總則》中已經(jīng)明確規(guī)定了隱私權(quán)，但是對(duì)于隱私的內(nèi)涵和外延都沒(méi)有進(jìn)一步的界定，只能期待接下來(lái)的民法典分編了。不過(guò)筆者查到一個(gè)法院判例很有參考價(jià)值，在高淑琴與中國(guó)政法大學(xué)隱私權(quán)糾紛案當(dāng)中，北京昌平法院在一審判決書里對(duì)于隱私有了一個(gè)明確的解釋，法院認(rèn)為法律意義上的隱私是指“自然人擁有的與其社會(huì)生活無(wú)關(guān)的個(gè)人信息和個(gè)人生活資料，其核心屬性為被自然人隱藏或不想被外界所知曉”，顯然，被隱藏或者不想被外界所知曉道出了個(gè)人隱私最為核心的特征。另外還有一個(gè)典型的案例，王月與夏世同名譽(yù)權(quán)隱私權(quán)糾紛案，南京中院在這個(gè)案件的二審判決當(dāng)中指出“隱私權(quán)主要包括個(gè)人生活安寧權(quán)、個(gè)人信息保密權(quán)、個(gè)人通信秘密權(quán)以及個(gè)人隱私利用權(quán)四個(gè)方面“，將隱私權(quán)給出了具體的細(xì)分拆解，也非常有參考價(jià)值。
接下來(lái)看“個(gè)人信息”，這個(gè)概念在《網(wǎng)絡(luò)安全法》里有非常明確的定義，具體表述為”個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息”。這個(gè)定義跟歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也就是GDPR高度一致，都是將識(shí)別自然人身份作為個(gè)人信息的最核心特征。拿這個(gè)定義跟前面的個(gè)人隱私的最大特征（被隱藏或者不想為外界所知）相比較，就有些明白了二者的區(qū)別所在了。光有定義還不夠，“個(gè)人信息”到底又包含哪些類型的信息呢？《網(wǎng)絡(luò)安全法》列舉了六種具體的類型包括自然人姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址以及電話，但是這六種信息并不能覆蓋現(xiàn)實(shí)當(dāng)中五花八門的個(gè)人信息類型，更多的類型還要到司法判例和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中去找。
到此，也只是大致上對(duì)于個(gè)人隱私和個(gè)人信息有了一些初步的認(rèn)識(shí)，還談不上有多深入，直到筆者看見(jiàn)了王利明老師發(fā)表在《北京日?qǐng)?bào)》上的一些觀點(diǎn)，可以說(shuō)一下子茅塞頓開(kāi)。王老師認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)有著緊密的聯(lián)系，并且在權(quán)利內(nèi)容上有一些交叉，但是在權(quán)利性質(zhì)和客體上有明確的界限。他認(rèn)為隱私權(quán)是一種防御性的權(quán)利，主要體現(xiàn)在精神層面，但是財(cái)產(chǎn)方面的價(jià)值并不突出。而個(gè)人信息權(quán)則是一種主動(dòng)性的權(quán)利，它既包含了精神方面的價(jià)值也包含了財(cái)產(chǎn)方面的價(jià)值。這里的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要體現(xiàn)為權(quán)利人可以通過(guò)將個(gè)人信息主動(dòng)授權(quán)給他人使用進(jìn)而獲取對(duì)價(jià)和收益。所以個(gè)人隱私的權(quán)利內(nèi)容主要包括了維護(hù)個(gè)人私生活安寧和個(gè)人私密不被公開(kāi)，而個(gè)人信息的權(quán)利內(nèi)容主要是對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定。
分析到這里，我們的認(rèn)識(shí)算是深了一層，說(shuō)得形象化一點(diǎn)，隱私權(quán)比較內(nèi)向，只要外人不來(lái)打擾我，我就不會(huì)有什么行動(dòng)；而個(gè)人信息權(quán)偏外向，總是試圖通過(guò)與外界的互動(dòng)能夠有所收獲。
思考再往下深入一層，這兩種權(quán)利的不同特性使得個(gè)人信息權(quán)天然的可以投入到商業(yè)應(yīng)用當(dāng)中去。我們知道離開(kāi)對(duì)個(gè)人身份指向，大數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值會(huì)大大地衰減。如果想指向個(gè)人身份，那就必須獲得權(quán)利主體的授權(quán)，這就給了權(quán)利人主動(dòng)參與商業(yè)變現(xiàn)的機(jī)會(huì)，于是乎在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)就形成這樣一個(gè)局面：企業(yè)對(duì)用戶說(shuō)“把你的個(gè)人信息給我吧，有了它我就能更好的給你服務(wù)、提高你的產(chǎn)品體驗(yàn)”，而用戶對(duì)企業(yè)說(shuō)：“想要我的個(gè)人信息是嗎，那你能給我什么好處？”
分析到這里，我們就大概明白了為什么個(gè)人信息保護(hù)這幾年在全世界范圍內(nèi)異軍突起，而個(gè)人隱私保護(hù)卻一直不溫不火。一個(gè)能夠進(jìn)入的商業(yè)實(shí)踐，甚至是能夠影響到國(guó)家安全，另一個(gè)卻始終局限在個(gè)人私生活的領(lǐng)域。所以在法律層面對(duì)二者的重視程度當(dāng)然也就不一樣了。
張延來(lái)律師介紹：
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師、專利代理人資格、中國(guó)政法大學(xué)實(shí)踐導(dǎo)師、杭州仲裁委員會(huì)仲裁員、墾丁網(wǎng)絡(luò)法學(xué)院創(chuàng)始人
工作經(jīng)歷：
浙江大學(xué)法律碩士，具有法律和計(jì)算機(jī)雙專業(yè)學(xué)科背景，執(zhí)業(yè)以來(lái)完全專注于互聯(lián)網(wǎng)法律實(shí)務(wù)工作，擔(dān)任數(shù)十家知名一線互聯(lián)網(wǎng)公司常年法律顧問(wèn)，并代理多個(gè)代表性互聯(lián)網(wǎng)訴訟案件。
立法與學(xué)術(shù)
曾多次參加網(wǎng)絡(luò)相關(guān)立法工作，是國(guó)家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、杭州市《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》立法小組成員，曾多次參與中國(guó)《電子商務(wù)法》的立法研討工作。
個(gè)人專著《法眼電商》《網(wǎng)絡(luò)法戰(zhàn)記筆記》已由法律出版社出版。
