(網(wǎng)經(jīng)社訊)歷時三年，全國首例12歲以下兒童騎共享單車死亡案一審落判。6月12日，上海市靜安區(qū)法院認定，北京拜克洛克科技有限公司（下稱ofo公司）對于受害人騎行涉案ofo共享單車因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過錯，其未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人騎行共享單車發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系，判決ofo公司支付男童父母賠償款6.7萬余元，原告的其余訴訟請求被駁回。財新記者從男童家屬的代理律師處了解到，原告不會上訴。
財新此前報道，2017年3月26日，一名11歲男童在上海騎ofo共享單車上路逆行，遭遇車禍身亡。根據(jù)涉事男童的小伙伴事后回憶，該小黃車是路邊找的，機械鎖未打亂密碼，可以直接用手按開，他們便騎車上路。警方出具的《道路交通事故認定書》顯示，當(dāng)天幾名兒童在路上逆行，領(lǐng)先的男童小高在路口與一輛客車正面相撞重傷，后搶救無效死亡。警方認定，在機動車道上逆行的小高對事故負主要責(zé)任，客車司機負次要責(zé)任（詳見財新網(wǎng)：“滬男童騎小黃車身亡案初交鋒 ofo公司堅稱無責(zé)” ）同年7月，男童父母將ofo公司告上法庭，并連帶起訴涉事司機及客車租賃公司，要求各項賠償860余萬元，其中包括精神損害賠償金750萬元。 上海市靜安區(qū)法院受理后，考慮到道路交通事故糾紛與生命權(quán)糾紛屬于不同的法律關(guān)系，且為了男童父母能夠盡快獲得交通事故保險賠付款，經(jīng)法院釋明，男童父母在該交通事故賠償案件中先行撤回了對ofo公司的起訴。 2018年3月6日，法院就交通事故賠償案作出判決，判決肇事機動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向男童父母賠償55萬余元。同時，男童父母以生命權(quán)糾紛為案由將ofo公司另行起訴至法院，請求判令ofo公司立即收回所有機械密碼鎖具單車，并更換為智能鎖具，同時賠償原告各項損失及精神損害撫慰金共計760余萬元。 據(jù)財新記者了解，該案審理過程中主要有兩大爭議焦點。 男童父母認為，相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車必須年滿12周歲，受害人未滿12周歲，不該騎車上路，但ofo公司投放大量自行車在公共場合，APP上、車身上均沒有任何警示標(biāo)識告知受害人不得騎行，加上機械鎖易于被手動破解，極易避開APP程序使用，具有安全隱患。 而ofo公司表示，涉案自行車事發(fā)當(dāng)天各種功能裝置、制動系統(tǒng)都處于正常狀態(tài)，車輛不存在缺陷，且APP注冊協(xié)議中特別提示用戶不滿12周歲不得使用自行車，故不存在過錯。 靜安法院最終認定，ofo公司對于受害人小高因交通事故死亡存在過錯。ofo對其投放的涉案ofo共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)，該項義務(wù)除了確保投放在公共場所的車輛質(zhì)量合格，即車輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，還包括通過必要的技術(shù)措施對車輛使用對象進行資格審核。具體到本案中，涉案ofo共享單車的鎖具設(shè)計未達到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，所以ofo公司對于受害人騎行涉案ofo共享單車因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過錯。 ofo公司代理律師歐陽繼華對財新記者表示，他個人認為，該判決有不當(dāng)之處，一審法院對ofo公司過錯的認定是基于推理，而不是基于事實?！耙粚徟袥Q未查清當(dāng)事人是如何打開的自行車鎖，如果涉案車輛系破解密碼打開，則屬于人為故意損壞車鎖，ofo公司是無任何過錯的。而法院認為，無論通過何種方式打開，均說明涉案共享單車的鎖具設(shè)計未達到通常意義上有效地防止未滿12周歲未成年人使用車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，從而認定存在管理過錯，這是一種推理，并不是對事實的認定，其并未對車鎖容易破解打開進行科學(xué)鑒定?！?/p> 爭議焦點之二在于，ofo公司對其車輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系。 男童父母認為，ofo公司對投放的車輛疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一，因此應(yīng)對小高死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 ofo公司則稱，公司不存在過錯，小高死亡系道路交通事故所造成，法院已經(jīng)認定肇事機動車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失應(yīng)由受害人一方自行承擔(dān)。 靜安法院最終認定，雖然本案中肇事機動車直接導(dǎo)致了受害人死亡，但ofo公司對于涉案ofo共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)存在過錯，該過錯行為使得受害人輕易獲取涉案ofo共享單車，增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險，并且最終也實際發(fā)生了損害后果。因此，ofo公司未盡合理限度的管理義務(wù)與受害人騎行ofo共享單車發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。 法院同時認為，ofo公司應(yīng)對小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但兩原告作為小高的監(jiān)護人，在對小高的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護等監(jiān)護職責(zé)的履行上，存在嚴重的過錯。小高的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財產(chǎn)的行為，同時作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車，還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。兩原告作為小高的父母在對于培養(yǎng)小高形成正確的公私財物道德觀念，以及增強日常的安全及規(guī)則意識等日常家庭教育上存在缺失。 此外，關(guān)于兩原告要求ofo公司收回所有機械鎖具ofo共享單車并更換鎖具的訴請，上海靜安區(qū)法院認為，ofo公司投放的機械鎖具ofo共享單車，系供不特定對象使用。該類型共享單車的投放，關(guān)涉的是社會公共利益是否受到損害。兩原告該項訴訟請求系針對社會公共利益，現(xiàn)兩原告作為個體，在本案中主張該項訴請，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。 歐陽繼華表示，目前ofo公司尚未確定是否上訴。但他個人認為，一審判決對因果關(guān)系的認定和在法律適用上是錯誤的?！吧鲜龉芾砹x務(wù)假設(shè)屬于過錯，雖然可能是交通事故發(fā)生的諸多條件中的一個，但不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，騎自行車上路只要遵守交規(guī)，并不會發(fā)生事故，而違反交規(guī)，無論你是小孩還是成年人都可能會發(fā)生事故。其直接原因是第三人以及涉案當(dāng)事人違反交規(guī)。” 此外，歐陽繼華稱，依據(jù)法律規(guī)定，無論是管理人責(zé)任還是車輛所有人責(zé)任，在存在第三人侵權(quán)的情況下，均是補充賠償責(zé)任，而并非直接侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告主張ofo公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是補充賠償責(zé)任，于法無據(jù)。 男童父母的代理律師張黔林透露，男童父母不會上訴?！斑@一判決認定了ofo公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這達到了我們提起本次訴訟的目的。法院判決說理充分，判決公允，我們認可，同時希望社會、企業(yè)、家庭一起努力，為未成年人營造更加安全的生活環(huán)境和社會環(huán)境?！?/p>
