(網(wǎng)經(jīng)社訊)天氣轉(zhuǎn)涼后開始進(jìn)補(bǔ)是中國(guó)人的養(yǎng)生習(xí)慣，經(jīng)營(yíng)阿膠糕的商家們一過完夏天就摩拳擦掌開始備貨，準(zhǔn)備迎接國(guó)慶、雙十一、雙十二這樣的銷售旺季到來。
徐某做淘寶生意多年，主要銷售阿膠糕包裝盒。然而自2017年12月起，田某、劉某和世博公司分別以著作權(quán)侵權(quán)為由針對(duì)徐某的店鋪共發(fā)起了23次投訴，導(dǎo)致徐某店鋪內(nèi)12條熱銷商品鏈接被刪除，這讓徐某的生意受到了不小的影響。蹊蹺的是，田某竟是淘寶上開網(wǎng)店、銷售阿膠糕包裝盒的同行。
徐某經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三名被申請(qǐng)人投訴時(shí)向阿里知產(chǎn)平臺(tái)提交的著作權(quán)登記證書、作品公開發(fā)表記錄、授權(quán)證明等材料大多是經(jīng)過偽造、變?cè)斓奶摷俨牧稀Ａ硗鈨擅簧暾?qǐng)人劉某和世博公司在登錄IP地址、UMID地址以及賬號(hào)綁定郵箱等方面都與田某有著密切關(guān)聯(lián)。
鑒于田某與徐某的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及三被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，申請(qǐng)人徐某認(rèn)為，三被申請(qǐng)人的行為是團(tuán)伙性的惡意投訴，目的是幫助被申請(qǐng)人田某的店鋪清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，占領(lǐng)市場(chǎng)份額，于是徐某決定先行向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，以暫時(shí)制止其遭遇的惡意投訴，以免錯(cuò)過即將到來的銷售旺季。
9月4日，余杭法院受理該申請(qǐng)后立即依法組成了合議庭，對(duì)申請(qǐng)人提交的信息和證據(jù)等進(jìn)行仔細(xì)審查。9月16日，法院做出裁定，責(zé)令三被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)申請(qǐng)人淘寶店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為，保全期限至2020年2月29日止。而這也正是徐某生意最好的一段時(shí)間，這讓他不再擔(dān)心生意受影響，吃下了一顆定心丸。
日前，徐某已向余杭法院提交訴狀，要求三被告登報(bào)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。
法官說法
本案中的申請(qǐng)行為，業(yè)界稱為“反向行為保全申請(qǐng)”。之所以支持申請(qǐng)人的申請(qǐng)，主要是考慮到以下三點(diǎn)：
1、申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
本案中三被申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且使用虛假材料投訴，客觀上達(dá)到了清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、搶占市場(chǎng)份額的目的，涉嫌共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害。
阿膠糕包裝盒的銷售具有較強(qiáng)的時(shí)令性，如果不采取及時(shí)保全措施，會(huì)影響申請(qǐng)人的正常銷售，造成申請(qǐng)人的銷售損失。
此外，網(wǎng)店的銷售鏈接被刪除會(huì)導(dǎo)致?lián)p失不可逆，一旦商品鏈接因涉嫌侵權(quán)被下架刪除后，即使之后發(fā)現(xiàn)系惡意投訴所致，鏈接再被恢復(fù)時(shí)，該鏈接的排名、引流能力
將不復(fù)從前。同時(shí)，根據(jù)淘寶公司制定的規(guī)則，一旦侵權(quán)投訴成立，除刪除鏈接外，往往還觸發(fā)店鋪扣分、臨時(shí)監(jiān)管、限制發(fā)布商品或參加活動(dòng)等處罰措施，這將對(duì)
整個(gè)店鋪的流量引入、營(yíng)銷活動(dòng)產(chǎn)生影響，從而影響整個(gè)店鋪的銷量。
3、采取保全措施不會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡。
雖然阿里知產(chǎn)平臺(tái)設(shè)有投訴申訴機(jī)制，但是鑒于偽造著作權(quán)登記權(quán)屬等行為具有隱蔽性，申請(qǐng)人因不知曉權(quán)屬有誤或無(wú)法及時(shí)取得有效證據(jù)從而導(dǎo)致申訴失敗、鏈接被刪的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在。
相反，三被申請(qǐng)人因行為保全被限制投訴產(chǎn)生的后果主要是在行為保全期間內(nèi)，三被申請(qǐng)人將無(wú)法通過阿里知產(chǎn)平臺(tái)針對(duì)申請(qǐng)人的淘寶網(wǎng)店進(jìn)行投訴及時(shí)制止真實(shí)的侵權(quán)行為，但這并不影響其通過訴訟方式要求申請(qǐng)人停止侵權(quán)。
此外，法院已經(jīng)責(zé)令申請(qǐng)人提供了相應(yīng)擔(dān)保。因此，不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害明顯超過采取行為保全措施對(duì)三被申請(qǐng)人造成的損害。
本案系浙江首例針對(duì)“反向行為保全申請(qǐng)”出具的訴前行為保全裁定。余杭法院及時(shí)受理和審查當(dāng)事人的保全申請(qǐng)，兼顧及時(shí)保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，審慎審查，及時(shí)裁判，積極運(yùn)用行為保全制度效能，合理平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性和便利性。（來源：杭州中院、余杭法院；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
