(網(wǎng)經(jīng)社訊)2018年8月31日《電子商務(wù)法》獲得全國人大常委會通過，《電子商務(wù)法》作為規(guī)范電商平臺與消費者、電商平臺與入駐商家之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一部關(guān)鍵法律，對于目前備受關(guān)注的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定了更為細致的流程。第四十一至四十五條明確規(guī)定了“通知刪除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則，相較于《侵權(quán)責任法》第三十六條的規(guī)定更詳細、具體，相較于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定也有一些流程上的變化。
新的規(guī)定將會給電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護流程帶來怎樣的影響和變化？電商平臺應(yīng)如何落地該流程規(guī)定？如何更好地平衡權(quán)利人、平臺、被投訴商家三方的關(guān)系？這些問題在電子商務(wù)法落地過程中備受關(guān)注。本文總結(jié)梳理了目前關(guān)于電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護流程立法規(guī)定、平臺實踐、司法實踐，以對比電子商務(wù)法規(guī)定的變化，分析新法可能帶來的影響和變化，也提出了適用電子商務(wù)法過程中的一些建議。
一、立法、平臺、司法實踐
（一）既有法律法規(guī)
我國關(guān)于平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知處理流程，最早規(guī)定于2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，該規(guī)定適用于著作權(quán)的保護。該法規(guī)定的流程為“通知”—“刪除”—“轉(zhuǎn)通知”—“被投訴人提交不侵權(quán)說明”—“平臺恢復(fù)鏈接”—“轉(zhuǎn)送達不侵權(quán)說明”。從整個流程上看，平臺在收到通知后，在確認通知符合法定要件的情況下，即履行刪除義務(wù)；在被投訴人提交不侵權(quán)說明后，平臺應(yīng)當立即恢復(fù)被刪除作品的鏈接。依據(jù)該條例規(guī)定，平臺僅需承擔審核投訴人通知、被投訴人申訴意見是否符合法定要求，以及在雙方之間轉(zhuǎn)送通知的職責。
2009年頒布的《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！备鶕?jù)該法規(guī)定，適用的權(quán)利范圍進一步擴大，包括商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)，也包括名譽權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)利。然而，該法并未明確規(guī)定詳細的轉(zhuǎn)通知、反通知流程。
從既有的規(guī)定來看，流程上都是在平臺收到有效通知后即刪除，平臺能夠得到避風港原則的庇護，無須對侵權(quán)行為承擔連帶責任；如收到有效通知不刪除，在侵權(quán)成立的情況下，平臺可能需對損失的擴大部分承擔共同侵權(quán)的連帶責任。按照規(guī)定，平臺須審核侵權(quán)通知是否包括法定要件，即權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址、要求刪除或者斷開的鏈接地址、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。但是對于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”是否包括對侵權(quán)成立可能性的審核和判斷，審核的界限如何，如經(jīng)審核認為侵權(quán)成立可能性較小，是否可不采取必要措施，上述法律法規(guī)均未有明確規(guī)定。
（二）電商平臺處理實踐
電商平臺在實際處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知過程中，將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的流程做了部分演變，演變成了兩種類型的流程：一是“刪除后反通知”流程，即平臺收到有效投訴、刪除后反通知，審核投訴和反通知內(nèi)容決定是否終止措施；二是“反通知前置”流程，即平臺收到有效投訴后，先反通知被投訴人，再審核侵權(quán)通知是否有效，以決定是否刪除。有的平臺同時有兩種流程并存，第一種流程主要是為處理較易判斷的圖片侵權(quán)等情形；{1}第二種流程主要是為處理較難判斷的專利侵權(quán)等情形；有的平臺是統(tǒng)一適用其中一種流程處理。{2}總之，兩種流程都強調(diào)平臺基于法律要求的侵權(quán)通知應(yīng)包含“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”，對于侵權(quán)成立可能性的審核權(quán)。如侵權(quán)可能性較小，平臺一般不采取措施；如經(jīng)平臺審核認定侵權(quán)可能性較大，平臺會刪除鏈接或下架商品。
平臺之所以強調(diào)自身對于侵權(quán)成立可能性的審核權(quán)，一方面，是考慮到平臺自身交易秩序的維護，這樣可以在形式上過濾掉部分不當投訴和濫用投訴，針對合格的投訴采取進一步的措施，提高了投訴的質(zhì)量和效率，達到電商平臺環(huán)境下權(quán)利人、商家利益和平臺交易秩序的平衡。另一方面，是因為法律法規(guī)、司法實踐對于侵權(quán)通知應(yīng)包含的“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”并未有明確界定，以致平臺在實操中演變成對“侵權(quán)成立可能性”的審核。
（三）司法實踐
對于平臺處理侵權(quán)通知的不同流程操作，無論是在程序上還是在平臺審核侵權(quán)通知有效性的權(quán)限上，司法實踐給予了較為充分的尊重，并非只要有投訴人通知，平臺未采取必要措施，在被投訴人經(jīng)司法判決認定侵權(quán)成立的情形，就一概都判令平臺承擔連帶責任。從相關(guān)判決來看，司法機關(guān)一方面認可反通知前置的流程；另一方面在認定平臺侵權(quán)是否成立的考量因素上，更多考慮平臺在處理侵權(quán)通知時，是否有主觀上的過錯。
1、認可反通知前置
“嘉易烤箱案”{3}中，法院雖然不認可平臺審核侵權(quán)通知有效性的標準，但仍認為，平臺“基于其公司對于發(fā)明專利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求天貓公司在接受投訴后對被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施，對被訴商品采取的必要措施應(yīng)當秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益”。
另，根據(jù)浙江省知識產(chǎn)權(quán)局2014年頒布的《浙江省電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo工作指導(dǎo)意見（試行）》也明確規(guī)定了，平臺可將有重大社會影響的、難以判定的專利侵權(quán)投訴、假冒專利案件提交市級專利管理部門，尤其出具專利侵權(quán)判定意見書、假冒專利認定書。按照該流程的規(guī)定，也并不排斥“反通知”前置的流程，可以將雙方的投訴、申訴材料一并交給專利管理部門出具侵權(quán)判定意見書。
可見，在司法實踐中，法院認為，反通知前置有助于平臺對商品采取必要措施前有更充分的條件做出判斷，對于該流程是認可的。
2、平臺有權(quán)審核“侵權(quán)成立可能性”
雖然法律并未明確規(guī)定平臺對于侵權(quán)通知應(yīng)包含“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”的審核，是材料完整性的形式審核，還是“侵權(quán)成立可能性”的實質(zhì)審核。但司法機關(guān)在裁判過程中，充分尊重了平臺審核 “侵權(quán)成立可能性”的行業(yè)現(xiàn)狀，并認為平臺僅對于“侵權(quán)可能性較大的”被投訴對象，未采取必要措施的，才認定為有過錯。
北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（京高法發(fā)〔2013〕23號）第13條規(guī)定，權(quán)利人的通知及所附證據(jù)能夠證明“被控侵權(quán)交易信息的侵權(quán)可能性較大的”，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當及時采取必要措施，否則認定其有過錯。該條規(guī)定，實際上已經(jīng)認可平臺在侵權(quán)投訴處理中審核侵權(quán)成立可能性的權(quán)利，也認可平臺對侵權(quán)通知包含“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”的審核是實質(zhì)審核。在前述的“嘉易烤箱案”中，也可看出司法機關(guān)認可平臺實質(zhì)審核權(quán)的觀點。
甚至在部分難判斷侵權(quán)的場合，如專利侵權(quán)，法院認定，如平臺在認定“侵權(quán)成立可能性”較小的情況下，不采取必要措施，也不承擔連帶責任。在“貝格發(fā)明專利權(quán)糾紛”案件中，對于發(fā)明專利的侵權(quán)投訴，平臺反通知后，經(jīng)審核認為反通知成立。法院認為，平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，對于投訴人與被投訴人主張的專利侵權(quán)成立與否的判斷不能苛以過高要求，故并未判令平臺承擔連帶責任。{4}從該案例中，可以看出，在部分難判斷侵權(quán)的場合，在確定平臺是否承擔連帶責任的問題上，法院充分尊重了平臺對于侵權(quán)可能行的審核權(quán)和決定。。
3、平臺連帶責任成立的考量因素
從美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的規(guī)定來看，“通知-刪除”規(guī)則僅是平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的免責條款；對于平臺責任的認定，仍需按照一般侵權(quán)責任的構(gòu)成條件來判定，并非只要未滿足“通知-刪除”規(guī)則，就構(gòu)成侵權(quán)行為的成立?！氨茱L港”在性質(zhì)上是個免責條款，而非責任成立條款。{5}從目前的裁判案例來看，裁判過程中一般會考量兩個因素：一是侵權(quán)通知的有效性，是否包含了法定要件；二是平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于侵權(quán)行為的發(fā)生或損失擴大是否存在主觀過錯。
在侵權(quán)通知被認定有效的情況下，平臺更容易被認定為對被投訴人的侵權(quán)行為造成的損失擴大存有主觀過錯，法院也會判令平臺承擔損失擴大部分的連帶責任。“嘉易烤箱案”中，法院認定侵權(quán)通知有效，平臺未及時采取措施，而導(dǎo)致?lián)p害后果的擴大，對損害擴大部分平臺應(yīng)與被投訴人承擔連帶責任{6}。
在網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品專利侵權(quán)糾紛中，因本身很難判斷被投訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入專利權(quán)保護范圍，司法機關(guān)也是給予了平臺更大的空間，不輕易認定平臺對于損害的擴大存有主觀過錯。例如，前述“貝格發(fā)明專利權(quán)糾紛”中，對于發(fā)明專利的侵權(quán)投訴，平臺采用了“反通知、不刪除”的處理，同時主張反通知成立。法院認為，平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，對于投訴人與被投訴人主張的專利侵權(quán)成立與否的判斷不能苛以過高要求，故并未判令平臺承擔連帶責任。{7}也就是對于難以判斷侵權(quán)成立或者難以判斷侵權(quán)可能性大小的情況下，不輕易認定平臺存在主觀過錯。在“漢斯實用新型專利權(quán)糾紛”中，平臺在收到權(quán)利人投訴后已經(jīng)將投訴內(nèi)容通知被投訴人，并委托第三方機構(gòu)就專利技術(shù)比對出具咨詢意見，在第三方機構(gòu)出具咨詢意見認為該產(chǎn)品使用現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，平臺對侵權(quán)產(chǎn)品鏈接未予刪除。法院認為，平臺已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不宜認定其對侵權(quán)行為的發(fā)生或侵權(quán)損害結(jié)果的擴大存在主觀過錯，未判令平臺承擔連帶責任。{8}
當然，目前不同法院的裁判觀點也有較大差異，有的案件中，被投訴行為被認定構(gòu)成侵權(quán)，而侵權(quán)通知 系有效通知，即便平臺較難判斷侵權(quán)是否成立，但法院依然判令平臺就損失的擴大承擔連帶責任。{9}
二、電商法規(guī)定的變化
按照《電子商務(wù)法》第四十二條和第四十三條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知的處理流程可總結(jié)為：“通知”—“刪除”—“轉(zhuǎn)通知”—“被投訴人提交不侵權(quán)說明”—“平臺轉(zhuǎn)通知投訴人并告知其有權(quán)在十五天選擇期內(nèi)選擇投訴或起訴”—“投訴人選擇期內(nèi)投訴/起訴則繼續(xù)措施；不投訴/起訴則終止措施”。和以往規(guī)定、平臺實踐、司法裁判觀點相比較，《電子商務(wù)法》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知處理流程變化性分析如下：
（一） 通知有效即應(yīng)采取必要措施
按照原有規(guī)定，電商平臺只有在著作權(quán)領(lǐng)域需要嚴格適用“通知-刪除”規(guī)則，因《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》明確規(guī)定了通知有效即刪除，反通知應(yīng)在“刪除”措施之后，但如前所述仍有平臺按照“反通知前置”的流程實踐操作。而擴大適用范圍的《侵權(quán)責任法》并未規(guī)定有該流程，僅規(guī)定“及時”采取必要措施，并未限定反通知不得提前。也就是對于
“商標權(quán)”、“專利權(quán)”，《侵權(quán)責任法》并未明確規(guī)定反通知不得前置。而根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，反通知前置是否會讓平臺直接面臨承擔法律責任的風險？也不得而知。
當然，平臺法律責任的承擔，是以被投訴人侵權(quán)成立為前提；而《電子商務(wù)法》作為一部新頒行的平臺責任法，明確詳盡的流程規(guī)定，也會讓平臺對于是否可以繼續(xù)“反通知前置”存有疑慮；如果不嚴格按照此種流程，是否會不符合行政機關(guān)的監(jiān)管要求，而需承擔相應(yīng)的行政責任？
（二） 平臺審核范圍的條文表述并未變化
按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》和《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，平臺僅能審核通知有效性，主要是審核侵權(quán)通知是否包含“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”。在平臺實操過程中，出于對平臺正常經(jīng)營秩序的維護，投訴權(quán)不被濫用，平臺將侵權(quán)通知有效性的審核發(fā)展為“侵權(quán)成立可能性”的審核。
電子商務(wù)法也明確要求侵權(quán)通知應(yīng)當包括“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)” ，在這一點上，審核范圍的條文表述并未有變化。那么是否意味著，平臺可以依然依據(jù)法條的規(guī)定審核“侵權(quán)成立的可能性”？新法也并未禁止平臺審核“侵權(quán)成立的可能性”。
（三） 十五天選擇期——平臺審核決定權(quán)的弱化
十五天選擇期，即根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十三條的規(guī)定，如果通知有效平臺采取必要措施后，被投訴人提出不侵權(quán)聲明的，平臺轉(zhuǎn)通知投訴人，并告知其有權(quán)在收到通知之日起十五日內(nèi)選擇投訴或起訴，如未投訴或起訴的，平臺應(yīng)當終止采取的措施。
這個條款，直接把投訴人與被投訴人之間的爭議推向相關(guān)的行政部門或司法部門；同時，把平臺審核侵權(quán)成立可能性的決定權(quán)降到最低。簡單地從文字理解，無論平臺對于侵權(quán)可能性的判斷結(jié)論是大還是小，都要基于選擇期內(nèi)投訴人是否投訴或起訴，而決定是否終止措施。而目前的流程，通常平臺是可以基于審核結(jié)果即侵權(quán)成立的可能性與否決定是否刪除鏈接或下架商品。而選擇期及后果的規(guī)定，儼然已經(jīng)將平臺變成了投訴人、被投訴人通知、反通知的轉(zhuǎn)送達通道，而不是侵權(quán)成立可能性的判斷者。
而這十五天選擇期，又會對投訴人、平臺、被投訴人的利益影響巨大，尤其是在雙十一、六一八等關(guān)鍵銷售階段。如經(jīng)司法判決最終認定侵權(quán)不成立，則被投訴人僅能通過滯后的不正當競爭/惡意投訴等訴訟方式追究權(quán)利人錯誤投訴的責任，訴訟索賠周期長且損失舉證困難，將給被投訴人帶來難以彌補的損失。
（四） 行政處罰責任的增加
根據(jù)《電子商務(wù)法》第八十四條的規(guī)定，對于平臺方違反知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)，可能會承擔高達200萬元罰款的民事責任。該條款規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法第四十二條、第四十五條規(guī)定，對平臺內(nèi)經(jīng)營者實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的，由有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政部門責令限期改正；逾期不改正的，處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。
該條款的適用也是存有很多疑問。第一，行政責任的承擔是否被投訴行為被生效裁決認定構(gòu)成侵權(quán)為前提？如不以生效裁決認定為前提，則執(zhí)法的合理性和合法性基礎(chǔ)又難以獲得有效支持。如以生效裁決為準，則行政執(zhí)法的效率會受到影響，對權(quán)利人權(quán)利保護的時效性也會大打折扣。 第二，行政責任的界限和執(zhí)法時點是在哪里？是否須考慮平臺的主觀過錯？電商法對于侵權(quán)通知處理流程詳細而明確，是否是只要在平臺收到有效通知未刪除，提前反通知的情形下，均有可能承擔行政責任？而這對平臺而言又是極其不公平的，因在專利侵權(quán)投訴等部分難以判斷侵權(quán)的情形，平臺本身也需要反通知前置來判斷侵權(quán)通知的有效性；而在難以判斷侵權(quán)的情形，以最終侵權(quán)成立與否的結(jié)果倒推侵權(quán)通知的有效性或者推定平臺的主觀過錯，也是違反一般侵權(quán)成立的構(gòu)成要件的，需要詳細分析平臺的主觀過錯。
三、 《電子商務(wù)法》侵權(quán)通知處理流程適用難點分析
《電子商務(wù)法》關(guān)于侵權(quán)通知處理流程的規(guī)定，相較以往規(guī)定，有很大變化；也給該法律的落地適用，提出了很多問題。最直接的，反通知是否可以前置？平臺是否可以繼續(xù)審核“侵權(quán)成立可能性”？十五天選擇期后，如權(quán)利人未提起訴訟，平臺是否必須終止措施？平臺在何種情形下會被認定為對損失的擴大有主觀過錯，須承擔連帶責任？接下來我們來一一解讀分析。
（一）反通知是否可以前置
雖然電子商務(wù)法明確規(guī)定，平臺收到有效通知即需要采取必要措施，但平臺承擔連帶責任的前提條件是，被投訴行為確實已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。目前，無論是立法、司法都未對“及時采取必要措施”的“及時”有明確的時間界定，所以，即便是反通知前置，只要在被投訴行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，平臺確實已經(jīng)采取了必要措施，那么對于平臺來說，就可以受到避風港規(guī)則的保護。
立法中一直并未規(guī)定有 “反通知前置”的流程，但平臺實踐中卻采用，同時司法裁判對于反通知前置的流程持認可態(tài)度?？梢姡赐ㄖ爸玫牧鞒?，便于平臺能有效地處理投訴，防止權(quán)利人對“通知刪除”規(guī)則的濫用，有相當重要的意義。“采取必要措施”在大多數(shù)情況下，對被投訴人而言，意味著產(chǎn)品下架無法繼續(xù)銷售，實際上達到了“訴前禁令”的效果，這一法院都非常慎重采取的強制措施，在電商平臺上，更應(yīng)該慎重 。
當然，也許有人會提出“通知-刪除”流程才是我們從美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》移植過來的法律規(guī)定，而非“通知-反通知-刪除”。但，我們也需要考慮的是，“通知-刪除”規(guī)則在美國法律環(huán)境下，也僅是適用在“著作權(quán)”侵權(quán)的場合，而非所有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的場合。在美國Blazer v. eBay一案中，法院認為，“eBay的知識產(chǎn)權(quán)政策——當投訴者僅提出侵權(quán)質(zhì)控而沒有提供法庭命令和專利信息時，eBay不會移除相關(guān)產(chǎn)品鏈接——是有合法理由的，因為被告不具備專業(yè)知識和資源對每一項與專利相關(guān)的投訴展開調(diào)查。這項知識產(chǎn)權(quán)政策并不能夠證明被告（eBay）故意對侵權(quán)行為視而不見”{10}。由此可見，即便是在美國，對于難判斷侵權(quán)成立的專利權(quán)投訴，并未直接簡單適用通知-刪除規(guī)則，因此我們對于專利侵權(quán)投訴等難以判斷侵權(quán)可能性的場合，更應(yīng)當采用“反通知前置”的流程，以維護平臺的正常交易秩序，避免權(quán)利人濫用投訴權(quán)，給投訴人造成不必要的損失。
（二）平臺審核范圍是否可為“侵權(quán)成立的可能性”
如上文分析，既有法律并未規(guī)定平臺可以審核“侵權(quán)成立的可能性”，但平臺出于對平臺正常經(jīng)營秩序的維護，依然在實操中將侵權(quán)通知有效性審核發(fā)展為“侵權(quán)成立可能性”審核。
《電子商務(wù)法》頒行后，平臺依然面臨著三方利益的平衡、平臺交易秩序的維護，而且《電子商務(wù)法》第四十二條對于侵權(quán)通知的要求與前法一致，即應(yīng)包括“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”。那么，我們有理由認為，平臺對于侵權(quán)通知的審核范圍并未有變化，平臺依然要審核“侵權(quán)成立的可能性”，以篩除部分雖然形式滿足材料要求，但內(nèi)容上完全不能證明侵權(quán)可能性的投訴。尤其是加上十五天選擇期有著“訴前禁令”的效果，平臺應(yīng)當更加審慎地認定侵權(quán)通知的有效性。
（三）十五天選擇期后，如權(quán)利人未起訴，平臺是否必須終止措施
按照電子商務(wù)法第四十三條的規(guī)定，如權(quán)利人在選擇期內(nèi)未投訴或起訴的，則平臺應(yīng)當終止采取的措施。有觀點認為，此種情形下，平臺應(yīng)該基于對被投訴人的“不侵權(quán)聲明”的審核，確定是否終止采取的措施。如“不侵權(quán)聲明”并不包含證明不侵權(quán)的初步證據(jù)，則可以不終止此措施。{11}
實際上，基于電子商務(wù)法第四十五條的規(guī)定，平臺還是享有較大的決定權(quán)。平臺在審核侵權(quán)通知有效性的過程中，可能已應(yīng)知或明知侵權(quán)事實的存在，所以，為了避免對紅旗規(guī)則的適用，平臺完全可以不終止已經(jīng)采取的必要措施。而從平臺對商品頁面監(jiān)管的角度，如在明顯構(gòu)成侵權(quán)的情形下，平臺可以要求被投訴人直接變更產(chǎn)品頁面；從商品審核的角度，認為商品有較大的侵權(quán)風險，平臺可以不允許其上線。
故，十五天選擇期后，權(quán)利人未投訴或起訴的，是否終止措施，并不是平臺的一項絕對的義務(wù)。平臺依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十五條關(guān)于紅旗規(guī)則的規(guī)定，或基于平臺的商品審核等管理權(quán)限，有更多的可選擇的方式和空間。
（四）平臺承擔連帶責任的條件
平臺承擔連帶責任的條件，這應(yīng)當是電商平臺最關(guān)注的焦點問題?；谥暗挠懻?，我們了解，“通知-刪除”規(guī)則，是一個免責條款而非責任構(gòu)成條款。如確定平臺要承擔責任，應(yīng)回到侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件的層面進行討論。首先，對于平臺違反“通知刪除”規(guī)則侵權(quán)，平臺承擔的是連帶責任，且這個連帶責任，是以被投訴人的侵權(quán)行為成立為前提條件。其次，平臺在收到有效的侵權(quán)通知后，并未及時采取必要措施。那么，投訴人的通知必須是有效的，司法裁判時，在認定投訴人的侵權(quán)行為成立后，同時要再行認定投訴人給平臺的侵權(quán)通知是否有效，是否包含了“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”。再次，從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看，侵權(quán)人主觀上必須有過錯，及平臺對于被投訴人的侵權(quán)行為主觀上應(yīng)知或明知，對權(quán)利人損失的擴大存在主觀上的過錯。如前文所述，司法實踐對這部分平臺過錯的認定標準并不統(tǒng)一，從通知有效性到侵權(quán)可能性判斷的復(fù)雜性，考慮因素也各不相同。按傳統(tǒng)民法，過錯，包括“應(yīng)知”和“明知”，電商平臺是否構(gòu)成“應(yīng)知或明知”，主要是看對是否意識到侵權(quán)有較大可能成立，而非只要是收到侵權(quán)通知，就認定平臺主觀上應(yīng)知或明知，更要看平臺是否有認識到侵權(quán)可能成立的判斷能力和知識基礎(chǔ)，這就需要綜合考慮多種因素。一方面，要考慮權(quán)利人提供的侵權(quán)通知材料的完整性、是否足以證明較大可能構(gòu)成侵權(quán)。如權(quán)利人在投訴時提供材料不完整、不包含證明侵權(quán)的初步材料的，平臺上主觀上不可能有過錯。另一方面，要區(qū)分平臺判斷侵權(quán)可能性的難易程度，對于圖片等較易判斷侵權(quán)的情形和對于專利等較難判斷侵權(quán)的情形要區(qū)別對待。如果對于一個特別專業(yè)的技術(shù)方案，平臺基于投訴人的一個投訴通知，根本不可能了解被投訴人商品是否采用了該技術(shù)，在這種情況下，要求平臺具有專業(yè)的判斷的能力，認定平臺已經(jīng)構(gòu)成主觀上的“過錯”，這明顯也是不合理的?？傊?，要綜合考慮多種因素，來判斷平臺的主觀過錯，以最終認定平臺承擔連帶責任的條件。
綜上，《電子商務(wù)法》對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知處理流程的規(guī)定，在以往法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，有繼承也有更新，但無論是繼承還是更新，我們都需要綜合考慮以往對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知處理的平臺實踐和司法實踐，來解讀《電子商務(wù)法》的規(guī)定。也期待在執(zhí)法、司法和平臺實踐中，能有對于相關(guān)規(guī)定更完善的解讀，更好地平衡平臺秩序和權(quán)利保護的訴求，促進電商經(jīng)濟和知識產(chǎn)權(quán)保護的統(tǒng)籌發(fā)展！
注釋：
{1} 參見“淘寶賣家服務(wù)中心https://helpcenter.taobao.com/learn/knowledge?cateId=1717&id=5862779，2018年12月17日訪問，明確寫明“小二受理投訴，會先進行投訴理由的審核，審核通過后刪除商品并進行下一步驟，審核不通過需要重新發(fā)起投訴（專利投訴及部分特殊情況根據(jù)申訴結(jié)果選擇是否刪除商品）。
{2}參見京東《維權(quán)處理規(guī)則》，www.ipr.jd.com，2018年12月17日訪問。
{3}浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第186號“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”；另外，值得說明的是，該案件甚至認定，向被投訴人送達侵權(quán)通知，也是平臺采取的必要措施之一；按照這一理論，平臺只要轉(zhuǎn)通知給被投訴人侵權(quán)通知內(nèi)容，其實也已經(jīng)采取了必要措施。
{4} 上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初841號民事判決；上海市高級人民法院（2018）滬民終8號民事判決。參見王自棟、馬遠超《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo紙”三方博弈“》。
{5}陳錦川：《著作權(quán)審判：原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》，第263頁。
{6} 浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第186號“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”；北京市高級人民法院（2016）京民終520號“東莞市名將商貿(mào)有限公司等與徐麗君侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛”；
{7}上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初841號民事判決；上海市高級人民法院（2018）滬民終8號民事判決。參見王自棟、馬遠超《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo紙”三方博弈“》。
{8}浙江省高級人民法院（2017）浙民終156號“廣東漢斯工具有限公司與應(yīng)鋼峰、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛”。
{9} 廣東省高級人民法院（2016）粵民終1038號“深圳摩炫科技有限公司,浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與肇慶市衡藝實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”。
{10}周學峰、李平主編《網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責任》，中國法制出版社2018年7月版，第82頁。
{11}蔣強：《電商平臺不僅僅是“信使”》，詳見“知產(chǎn)力”微信公號，2018年10月31日發(fā)表。
（來源：知產(chǎn)力 文/張貝貝；編選：電子商務(wù)研究中心）
