(電子商務研究中心訊)網(wǎng)絡時代背景下，以第三方支付為代表的電子支付方式在給人們?nèi)粘Ｉ顜肀憬莸耐瑫r，也引發(fā)了許多新類型的侵財犯罪。理論界與實務界對電子支付賬戶及運營公司的性質、利用電子支付賬戶實施盜騙交織類侵財行為的認定、被害人權益救濟途徑等問題的認識并不一致，在具體案件的處理上分歧較大。比如，有這樣一起案例：行為人以幫助他人辦理信用卡為由，騙取被害人支付寶、京東商城賬號及密碼，而后又以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡平臺套現(xiàn)或消費。近日，《人民檢察》雜志與江蘇省南通市崇川區(qū)檢察院共同邀請專家，就利用電子支付賬戶實施盜騙交織類案件的司法疑難問題進行研討。
電子支付賬戶能否認定為“信用卡”
江蘇省南通市崇川區(qū)檢察院檢察官任留存介紹，此次研討的案件中，犯罪對象是“螞蟻花唄”“京東白條”等虛擬的電子支付賬戶，沒有現(xiàn)實的物質形態(tài)，如何確定其法律性質，可否將“螞蟻花唄”“京東白條”等同于刑法上的“信用卡”，是準確認定犯罪性質的前提。
南京師范大學法學院教授姜濤認為，是否屬于刑法上的“信用卡”，需要將金融機構的形式要件與刑法上的實質判斷結合起來，堅持形式解釋優(yōu)先、實質解釋補充的立場，并明確網(wǎng)絡時代、人工智能時代信用卡的含義變遷?！拔浵伝▎h”“京東白條”主要提供先消費后還款服務，與商業(yè)銀行信用卡的主要服務非常相似，但也存在明顯區(qū)別：從發(fā)行主體上看，在我國現(xiàn)有的制度安排中，信用卡的發(fā)行主體只能是商業(yè)銀行，按照中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，信用卡是指記錄持卡人賬戶相關信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關銀行服務的各類介質。而“螞蟻花唄”是支付寶接入的一種先消費后還款的“類信用卡”業(yè)務，并非商業(yè)銀行所發(fā)行。就此而言，在缺乏立法解釋或司法解釋的情況下，還不宜將其解釋為刑法中的“信用卡”。
圍繞“螞蟻花唄”“京東白條”等電子支付賬戶的性質，江蘇省南通市檢察院法律政策研究室主任張傲冬提出，應將其認定為帶有信用性質的第三方支付賬戶，其本質上仍是網(wǎng)絡支付工具。雖然根據(jù)2017年8月4日中國人民銀行支付結算司《關于將非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺處理的通知》的規(guī)定，自2018年6月30日起，第三方支付機構受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡支付業(yè)務全部通過網(wǎng)聯(lián)平臺處理，有一種將第三方支付賬戶與信用卡賬戶并聯(lián)管理的趨勢，但考慮到對第三方支付賬戶的監(jiān)管模式尚需不斷完善，這種監(jiān)管模式的入法也需要時日，金融機構需要相對閉合的發(fā)展環(huán)境，刑法典本身具有的滯后性等因素，目前還不宜將“螞蟻花唄”“京東白條”等解釋為刑法上的“信用卡”。
電子支付賬戶運營公司能否認定為“金融機構”
隨著網(wǎng)絡支付方式的普及，將“螞蟻花唄”“京東白條”等電子支付賬戶運營公司（螞蟻金融服務集團、京東金融集團）作為“金融機構”予以保護的障礙正在逐漸消除，實踐中已有將上述公司認定為金融機構的判例，但也引發(fā)了不少爭議。對此，清華大學法學院教授張建偉認為，金融機構通常包括銀行、證券、保險、信托、基金等單位，中國人民銀行于2009年發(fā)布的《金融機構編碼規(guī)范》明確了中國金融機構的范圍，沒有將第三方支付平臺列入金融機構范圍，如果將其中第七類交易及結算類金融機構和第九類新型金融企業(yè)的范圍作擴大認定，還是可以將第三方支付平臺列入金融機構范圍，但目前第三方支付平臺并沒有被列入金融機構范圍。限制金融機構范圍的目的也是為了防止金融機構范圍認定泛化，故為慎重起見，雖然第三方支付平臺具有金融機構的某些特征，但目前不能被認定為金融機構。
姜濤對上述觀點表示贊同。談及未來發(fā)展趨勢，他認為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，無卡交易正在替代有卡交易，民間借貸的份額越來越大，螞蟻金融服務集團、京東金融集團是否可以被界定為金融機構還有待觀察。江蘇省南通市檢察院副檢察長何啟明提到，相較于電子支付賬戶運營公司，金融機構的設置條件，尤其是管理、實力、規(guī)模等往往更加嚴格?？陀^地說，“螞蟻花唄”“京東白條”的運營公司具有規(guī)模性，業(yè)務量甚至比當?shù)氐囊恍┿y行及銀行類金融機構還要大。因此，從長遠的金融管控角度來看，應將螞蟻金融服務集團、京東金融集團等納入金融機構進行管理，這將對金融安全和金融秩序的維護有更大的益處。
如何區(qū)分“主動獲取”與“被動交付”
實踐中，“盜騙交織”是涉第三方支付賬戶侵財案件的特點之一，此類案件往往會引發(fā)盜竊罪與詐騙罪的認定爭議。從行為人犯罪手段的角度考量，準確區(qū)分盜竊犯罪中的“主動獲取”與詐騙犯罪中的“被動交付”，是對行為人準確適用法律的關鍵。
姜濤主張，“盜騙交織”往往是一種復合行為，區(qū)分盜竊犯罪中的“主動獲取”與詐騙犯罪中的“被動交付”，取決于行為人實施行為的主次。就網(wǎng)絡財產(chǎn)犯罪而言，是否通過自己的行為獲取支配與管理他人財產(chǎn)的權限，是判斷犯罪性質的關鍵，而不是后續(xù)實現(xiàn)占有他人財產(chǎn)的行為。詐騙罪系被害人意志有瑕疵的取得型財產(chǎn)犯罪，是自損型犯罪，而盜竊罪則屬于違反被害人意志的取得型財產(chǎn)犯罪，是他損型犯罪。是否客觀上違背被害人的意志并不是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關鍵，被害人主觀上有無處分意識才是區(qū)分兩罪的“分水嶺”。
結合本次研討的典型案件，江蘇省南通市崇川區(qū)法院刑事審判庭副庭長曹彬談到，該案中行為人的行為分為兩個階段，第一個階段是以幫被害人辦理信用卡為由，騙取被害人的支付寶、京東商城賬號及密碼；第二個階段是以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡平臺套現(xiàn)或消費，將財物占為己有。在第一個階段，行為人雖獲取了被害人的支付寶密碼，但不等于已經(jīng)實際占有了被害人的財物，被害人也沒有將自己的財產(chǎn)轉移給行為人的意識，此時行為人只是為占有財產(chǎn)創(chuàng)造了條件。行為人實際占有財產(chǎn)是發(fā)生在第二階段，即其以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡平臺套現(xiàn)或消費，此時，被害人基于錯誤認識，同意行為人使用自己的電子支付賬戶做假流水，將對財物的占有轉交給行為人，行為人據(jù)此占有被害人的財產(chǎn)。張傲冬贊同這一觀點。她談到，從行為人的取財流程來看，其操作可以說都是在被害人的同意下進行的，主觀上具有詐騙財物的故意，客觀上實施隱瞞真相和虛構事實的手段非法占有他人財物，符合詐騙罪的構成要件。（來源：檢察日報；文/楊贊）
