(電子商務研究中心訊)摘要：電子商務研究中心主任曹磊在接受《藍鯨TMT》采訪時表示,我國現(xiàn)行法律當中沒有電子商務平臺企業(yè)對平臺內經營者發(fā)布商品或者服務事前的審查義務規(guī)定。平臺侵權責任在于其知道經營者實施侵權行為不采取必要措施而放縱這種行為的發(fā)生。
如果一旦必要措施發(fā)起錯誤，就構成了對經營者的侵權；如果沒有及時發(fā)起必要措施，就要與經營者就損失擴大部分承擔對消費者承擔連帶責任。這里的審查義務要與在互聯(lián)網侵權領域著名的“紅旗原則”相適應，當侵權像紅旗一樣明顯的時候，才能推定平臺應當知道。
以下位報道原文全文：《飛豬商家拒退未激活門票，平臺或需承擔連帶責任》
近日，來自杭州的周女士向藍鯨TMT記者反映了自己遭遇飛豬商家拒退未激活門票及飛豬平臺“不作為”的情況。
周女士訴稱，她于今年3月30日和4月9日，分兩次通過電商飛豬平臺的“上海迪士尼度假區(qū)官方旗艦店”購買了3張“春夏暢游季卡”無限卡，總共花費約4千元，該卡始終未激活使用。不過，由于出游計劃很快被取消，周女士于4月10日申請退票處理，但迪士尼方面一直以“門票一經售出無法退換”為由拒絕。之后，周女士轉而聯(lián)系飛豬客服，希望飛豬方面能介入并調解此事，但對方表示“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”。截至目前，周女士的退票申請依然未被受理。
多位法律界人士對記者表示，迪士尼方面“門票一經售出無法退換”這一條款與中國的《消費者權益保護法》相悖，涉嫌“霸王條款”，應當視為無效；而飛豬作為平臺提供方，可能需要承擔連帶責任。飛豬不僅要保證對第三方商家盡到嚴格審查和監(jiān)管的義務，當消費者與商家產生糾紛時，還有把商家信息披露給消費者、協(xié)助解決爭議的義務。
迪士尼拒退未激活門票，涉嫌霸王條款
據(jù)周女士提供的購物信息截圖，其購買的迪士尼季卡可供消費者在3月16日至7月底之間無限次進入上海迪士尼樂園，該卡至今仍處于未激活、未使用的狀態(tài)。
周女士指出，《消費者權益保護法》中明確規(guī)定，除了定作、鮮活易腐、在線下載或經拆封的數(shù)字化商品、報紙期刊這四種例外商品之外，其他網購商品均可七天無理由退貨，而她于4月9日購買的迪士尼季卡就在可退之列。在周女士看來，迪士尼一方無視網購商品七天無理由退貨的規(guī)則，涉嫌存在“霸王條款”。
對此，迪士尼方面對藍鯨TMT記者表示，暢游季卡一經預定便無法退改，消費者可將門票轉送他人。但并非所有門票均無法退改，若消費者購買的是與酒店打包的日票，消費者可以提前三天申請退票。
針對上述爭議，上海漢盛律師事務所高級合伙人李旻律師對記者表示，迪士尼門票是為了生活所需的消費型需求，屬于《消費者權益保護法》中可“七天無理由退貨”的網購商品，消費者可以進行維權。
李旻律師進一步解釋稱，即便迪士尼官方在預定須知里通過紅色字體標明并提示“門票售出后不退不改”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款。而這類與消保法相悖的格式條款均為無效條款。
另一位法律界人士也持相同觀點。上海市信本律師事務所高興發(fā)律師認為，迪士尼這個格式條款剝奪了消費者七天無理由退貨的權利，屬于霸王條款。
“迪士尼門票既不屬于消保法講的例外商品，也不屬于根據(jù)商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，我認為是可以退回的?！备吲d發(fā)律師指出，“因為退回也沒有加重迪士尼的負擔，這個門票只是一種服務，這種服務在沒有消費之前不會增加迪士尼的負擔，也不會給它帶來任何損失。”
飛豬被指審查與監(jiān)管失職，或需承擔連帶責任
在向迪士尼申請退票遭到拒絕后，周女士便申請飛豬客服介入處理，但對方稱“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”，并表示之前也有很多類似投訴，但平臺沒有辦法處理。飛豬作為周女士購買迪士尼門票的入口，無疑是本次消費糾紛的關聯(lián)方之一，圍繞飛豬對商家的審查及監(jiān)管討論自然也浮出水面。
藍鯨TMT記者聯(lián)系到飛豬內部相關人士，詢問飛豬是否對入駐商家的政策有全面了解，以及在發(fā)生類似糾紛時能否進行干預和處理，但對方并未正面回復，僅表示“如果商家明顯存在霸王條款的情況，那肯定無法在平臺上線。具體到這個案例，需要從法律角度確定這種售前條款算不算霸王條款”。而在多位法律界人士明確提出迪士尼方面存在“霸王條款”的情況下，飛豬內部人士的說法明顯有“打臉”的嫌疑。
若要明確飛豬在此案例中是否需要承擔責任，首先要理清飛豬在第三方商家與消費者之間扮演了什么角色，在促成交易過程中又有哪些權利和義務。李旻律師認為，飛豬在電商交易過程中可以扮演兩種角色，一種是居間方，另一種是銷售方。
“如果它只是純粹的居間方，提供一個居間服務平臺，那它在上述案例中就不需要承擔責任；但如果它是銷售方，就需要承擔相關責任?！崩盥蓭煴硎?，“至于向消費者賠付完之后，平臺和迪士尼之間具體的過錯分擔、責任分擔，就由他們之間的內部合同來進行相關確認?！?/p>
換言之，飛豬作為平臺提供方，并不是網購合同的直接交易方，但這并不意味著飛豬與交易雙方不存在任何法律關系。高興發(fā)律師指出，首先飛豬對商家有審核的義務，包括對店鋪的營業(yè)執(zhí)照等各種證件的審核；同時，飛豬對商家還有監(jiān)管義務，如果商家有經營違法的情況，平臺有義務對其進行監(jiān)管。此外，當商家和消費者之間出現(xiàn)糾紛的時候，平臺還有向消費者提供店鋪經營者信息的義務。
一位不愿具名的互聯(lián)網觀察人士直言道，雖說此事的最終過錯方在迪士尼，但《網絡交易管理辦法》規(guī)定了網絡交易第三方平臺也負有一定的居間責任，此事就折射出飛豬存在對商家審查不嚴、監(jiān)管失職的問題，飛豬可能也應當承擔連帶責任。
對此，電子商務研究中心主任曹磊表示，我國現(xiàn)行法律當中沒有電子商務平臺企業(yè)對平臺內經營者發(fā)布商品或者服務事前的審查義務規(guī)定。平臺侵權責任在于其知道經營者實施侵權行為不采取必要措施而放縱這種行為的發(fā)生。
如果一旦必要措施發(fā)起錯誤，就構成了對經營者的侵權；如果沒有及時發(fā)起必要措施，就要與經營者就損失擴大部分承擔對消費者承擔連帶責任。這里的審查義務要與在互聯(lián)網侵權領域著名的“紅旗原則”相適應，當侵權像紅旗一樣明顯的時候，才能推定平臺應當知道。
結語：
近期，知名學者于建嶸通過飛豬平臺預訂酒店，發(fā)現(xiàn)酒店位置標注錯誤、酒店名實不符等問題，后與商家溝通退房卻遭遇暴力威脅一事在網絡上引發(fā)熱議。這背后，同樣也反映出飛豬對商家審核不嚴和監(jiān)管方面的疏漏。雖然事后飛豬向于建嶸致歉，并下線涉事酒店，但消費者經歷的身體與心理創(chuàng)傷已成事實、難以補救。
當前，OTA作為生活服務電商的重要組成部分，在互聯(lián)網產品和服務中日益扮演關鍵的角色。上述互聯(lián)網觀察人士認為，在行業(yè)競爭日益加劇的環(huán)境中，OTA平臺只有恪守誠信經營的品質，避免因追求利潤最大化而出現(xiàn)類似的“短視行為”，才能獲得更長遠的發(fā)展。（來源：藍鯨財經 文/劉敏娟）
