(電子商務(wù)研究中心訊) 一、事件背景
10月31日，電子商務(wù)法草案第二次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，相較于一審稿，草案二審稿進(jìn)一步體現(xiàn)了對(duì)電商平臺(tái)義務(wù)的規(guī)范和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。從經(jīng)營(yíng)主體、信息安全、交易安全保障、打擊假貨、規(guī)范廣告排名、交易規(guī)則公示、信用評(píng)價(jià)機(jī)制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、電子發(fā)票、先行賠付規(guī)則、物流快遞服務(wù)、訂單合同生效規(guī)定、維權(quán)機(jī)制等方面做了明確法律規(guī)定。
二、專家解讀
針對(duì)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法(草案二次審議稿)》，長(zhǎng)期跟蹤研究電商、互聯(lián)網(wǎng)用戶權(quán)益保護(hù)的行業(yè)“智庫(kù)”——中國(guó)電子商務(wù)研究中心專家對(duì)部分重要條款進(jìn)行解讀，供參考。
1、經(jīng)營(yíng)主體：
草案二審稿：本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織，包括自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。
中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師：定義進(jìn)一步明確說(shuō)明了，立法細(xì)節(jié)上更加專業(yè)，充分考慮到現(xiàn)階段我國(guó)電商行業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)，符合新時(shí)代的各種新模式，并且是對(duì)為執(zhí)法、司法過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種責(zé)任主體，責(zé)任的劃分，是立法的一種完善。
草案二審稿：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記。但是,銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、銷售家庭手工業(yè)產(chǎn)品、個(gè)人利用自己的技能從事依法無(wú)須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)，以及依照法律、行政法規(guī)不需要進(jìn)行工商登記的除外。
董毅智律師：登記范圍免于登記部分通過(guò)但書(shū)來(lái)確定，尤其是為未來(lái)預(yù)料立法空間，可以看出國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法精神。
上海浦東電商協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)孟憲煌：關(guān)于電子商務(wù)法二審稿，工商注冊(cè)這一條，自產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)副產(chǎn)品，很難界定，容易被利用打擦邊球。實(shí)際情況在農(nóng)村如果有人在網(wǎng)上銷售取得成功，村里的親朋好友都會(huì)把產(chǎn)品委托代銷，工商執(zhí)法很難取證。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任這一條，實(shí)質(zhì)是平臺(tái)是否承擔(dān)第一責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)初我在為商務(wù)部起草電子商務(wù)模式規(guī)范時(shí)就觸及這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)限于技術(shù)條件，未確定平臺(tái)的第一責(zé)任。電子商務(wù)發(fā)展到今天，我覺(jué)得應(yīng)該明確了。
臺(tái)州市三門縣商務(wù)局副局長(zhǎng)黎賢首：關(guān)于涉農(nóng)電商不管工商登記注冊(cè)還是稅收政策制定，應(yīng)當(dāng)考慮三農(nóng)優(yōu)惠問(wèn)題。建議以初級(jí)產(chǎn)品和加工農(nóng)產(chǎn)品來(lái)區(qū)分，不管是老百姓自產(chǎn)自銷還是委托銷售或合作代理銷售方式，都只認(rèn)農(nóng)產(chǎn)品的性質(zhì)，政策法規(guī)出臺(tái)可以做適當(dāng)區(qū)分，向初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品傾斜，這樣操作層面比較容易一點(diǎn)。
2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)
草案二審稿：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。
網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊：電商法一審草案要求，電子商務(wù)平臺(tái)“明知”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法采取刪除等必要措施。“從‘明知’到‘應(yīng)知’，體現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更加嚴(yán)格的約束，這一規(guī)定有助于督促平臺(tái)方切實(shí)承擔(dān)起尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，將進(jìn)一步打擊網(wǎng)上侵權(quán)假冒行為，凈化網(wǎng)購(gòu)環(huán)境。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師：如果是“明知”，大多數(shù)情況下，平臺(tái)只有在接到權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)，才需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而二審稿將“明知”改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，強(qiáng)化了平臺(tái)對(duì)商家“售假”等行為的注意和管理義務(wù)，有利于促使電商平臺(tái)發(fā)揮積極性打擊侵權(quán)行為。
董毅智律師：由明知到知道和應(yīng)知擴(kuò)大平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的職責(zé)和義務(wù)，體系知識(shí)時(shí)代的到來(lái)，體現(xiàn)立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的細(xì)節(jié)，相信中國(guó)制造到中國(guó)創(chuàng)造、中國(guó)智造的升級(jí)。每個(gè)原創(chuàng)都得到應(yīng)有之尊重，每個(gè)原創(chuàng)者能夠獲得應(yīng)得之利益。
3、競(jìng)價(jià)排名
草案二審稿：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品或者服務(wù)的價(jià)格、銷量、信用高低等多種方式向消費(fèi)者顯示搜索結(jié)果；對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”。
中國(guó)跨境電商工作委員會(huì)劉強(qiáng)：競(jìng)價(jià)排名本身與原有的法規(guī)有沖突，國(guó)務(wù)院在九十年代就取消所有的評(píng)比活動(dòng)。競(jìng)價(jià)排名就其本質(zhì)不屬于廣告范疇。國(guó)家工商局應(yīng)對(duì)基于電商平臺(tái)的競(jìng)價(jià)排名進(jìn)行監(jiān)管，出臺(tái)專門規(guī)章。競(jìng)價(jià)排名主體應(yīng)給出競(jìng)價(jià)排名的依據(jù)。否則，誰(shuí)出錢多就給排名靠前，本質(zhì)上是屬于欺詐和對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。
過(guò)去的評(píng)比并非全部屬于質(zhì)量排名。以往，從政府到行業(yè)協(xié)會(huì)再到民間都有各種評(píng)比，如金牌，金獎(jiǎng)等，這屬于商業(yè)聲譽(yù)的范疇。如果僅僅用錢能夠獲得類似的排名，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是誤導(dǎo)。對(duì)于電商的競(jìng)價(jià)排名，關(guān)鍵要看效果，是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。百度涉及的莆田系醫(yī)療案，就是競(jìng)價(jià)排名惹的禍。只是國(guó)家至今還沒(méi)有從學(xué)理層面去界定競(jìng)價(jià)排名究竟屬于什么性質(zhì)。國(guó)家工商局委托中國(guó)廣告協(xié)會(huì)在做廣告界定，也涉及到類似的問(wèn)題。
趙占領(lǐng)律師：“魏則西事件”后，針對(duì)競(jìng)價(jià)排名帶來(lái)的惡劣社會(huì)影響，網(wǎng)信辦去年出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)引擎搜索。而電子商務(wù)法草案中亦對(duì)此作出規(guī)定，顯示出國(guó)家立法層面對(duì)“競(jìng)價(jià)排名”問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的態(tài)度和決心。
董毅智律師：同廣告法相銜接，充分保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，將避免各種虛假?gòu)V告的懲處，尤其對(duì)搜索平臺(tái)予以強(qiáng)監(jiān)管。
4、信用評(píng)價(jià)
草案二審稿：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度，公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑。
趙占領(lǐng)律師：目前立法對(duì)于刷單行為主要規(guī)定的是賣家的法律責(zé)任，缺少對(duì)刷單產(chǎn)業(yè)鏈上個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)范，比如對(duì)刷單機(jī)構(gòu)、提供虛假快遞或發(fā)空單的快遞公司缺乏專門規(guī)定，建議進(jìn)一步細(xì)化。
5、購(gòu)物發(fā)票
草案二審稿：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定出具紙質(zhì)發(fā)票或者電子發(fā)票等購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)。電子發(fā)票與紙質(zhì)發(fā)票具有同等法律效力。
趙占領(lǐng)律師：電商賣家只要存在經(jīng)營(yíng)行為就應(yīng)該依法納稅，只不過(guò)當(dāng)前電商中有一些是大學(xué)生或者低收入群體創(chuàng)業(yè)，國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制要求所有C2C商家進(jìn)行工商登記并納稅，這個(gè)紅利期必然要過(guò)去的。
6、維權(quán)機(jī)制
草案二審稿：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立便捷、有效的投訴、舉報(bào)機(jī)制，公開(kāi)投訴、舉報(bào)方式等信息，及時(shí)受理并處理投訴、舉報(bào)。在電子商務(wù)爭(zhēng)議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。
董毅智律師：在實(shí)務(wù)中，消費(fèi)者維權(quán)，舉證責(zé)任的困難是常有之情，本次草案將該義務(wù)要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，是真正將消費(fèi)者保護(hù)具體程序落實(shí)到每一個(gè)證據(jù)上，從而保護(hù)之意深入。
網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊：針對(duì)日益增多的電商消費(fèi)糾紛，可以建立電商消費(fèi)者舉報(bào)投訴公示機(jī)制，促進(jìn)電商誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。采取在電商的主頁(yè)面可以我我名義內(nèi)設(shè)置消費(fèi)舉報(bào)投訴專欄，直接讓消費(fèi)者在電商主頁(yè)面上進(jìn)行投訴舉報(bào)，且該投訴舉報(bào)信息與工商部門舉報(bào)投訴網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)，方便消費(fèi)維權(quán)部門查處。同時(shí)建立信用等級(jí)機(jī)制，對(duì)電商實(shí)現(xiàn)信用等級(jí)管理并公示；建立失信懲戒機(jī)制，要求電商平臺(tái)提供商對(duì)信用等級(jí)電商采取限制性措施，也可結(jié)合企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)使用；制定并完善相應(yīng)的法律法規(guī)制度，使信息公示有操作的依據(jù)，明確電商平臺(tái)提供商的責(zé)任與義務(wù)。
7、信息保護(hù)
草案二審稿：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者收集、使用其用戶的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師：電商平臺(tái)在獲取個(gè)人信息的同時(shí)，就有保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)。信息泄露存在不同的情況，如果電商平臺(tái)提供了符合其規(guī)模的保護(hù)措施，但在這種情況之下還是被黑客入侵了系統(tǒng)，這種情況屬于不可抗力，電商不用承擔(dān)責(zé)任，但如果最終發(fā)現(xiàn)因平臺(tái)存在漏洞而導(dǎo)致信息泄露，那么平臺(tái)就要負(fù)責(zé)。
