(電子商務(wù)研究中心訊) 導(dǎo)讀：近日，樂動卓越公司訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這也是國內(nèi)首例云服務(wù)器廠商被訴侵權(quán)案。法院一審判決認定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失和合理費用約26萬元。對此，中國電子商務(wù)研究中心特約律師點評該案。
據(jù)中國電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2016-2017年度中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報告》(www.99poke.cn/zt/1617bg/)監(jiān)測顯示，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案多發(fā)，包括“美團”接納“李鬼”遭綠茶索賠案、摩拜單車掃碼開鎖被控專利侵權(quán)案等，呼吁互聯(lián)網(wǎng)公司重視知識產(chǎn)權(quán)。
【案例回顧】
為保護客戶隱私：被判賠償26萬阿里云究竟冤不冤？
2015年8月，樂動卓越公司接到玩家投訴稱，網(wǎng)址為www.callmt.com的網(wǎng)站提供《我叫MT暢爽版》的下載及游戲充值服務(wù)。樂動卓越公司經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，該款游戲涉嫌非法復(fù)制其游戲的數(shù)據(jù)包，通過技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)，該款游戲內(nèi)容存儲于阿里云公司的服務(wù)器。
之后，樂動卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但沒有得到阿里云公司的配合。樂動卓越公司認為，阿里云公司的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，因而訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
阿里云認為自己并未侵權(quán)，該公司代理律師表示，阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經(jīng)營者，沒有實施直接侵權(quán)行為；服務(wù)器業(yè)務(wù)并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中所述的信息存儲空間服務(wù)，不應(yīng)承擔信息存儲空間服務(wù)商的義務(wù)。
阿里云表示，保護數(shù)據(jù)隱私是首要原則，作為云服務(wù)器提供商，既沒有任何權(quán)利去查看用戶的信息內(nèi)容，也沒有理由去調(diào)用用戶的數(shù)據(jù)。若收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云會依照法律要求配合司法部門協(xié)助調(diào)查。
石景山法院經(jīng)審理認為：“阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當承擔相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴大”。因此，一審判決認定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失和合理費用約26萬元。
【判決依據(jù)】
一審判決的法律依據(jù)
趙占領(lǐng)律師表示該案判決的法律依據(jù)如下：
2010年實施的《侵權(quán)責任法》第36條(俗稱“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”)：規(guī)定通知刪除規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。
同時該條也規(guī)定例外：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。
一審判決認為：“阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達八個月的時間里未采取任何措施，遠遠超出了反應(yīng)的合理時間，主觀上其未意識到損害后果存在過錯，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴大，阿里云公司對此應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任”。
從媒體公開報道所引用的判決書的內(nèi)容來看，判定阿里云公司侵權(quán)的理由是，權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)通知，阿里云公司在長達8個月的時間里沒有采取刪除等措施。這個邏輯與《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的通知刪除規(guī)則非常一致。
【專家解讀】
避風港規(guī)則能否適用
觀點一：網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認為，樂動卓越起訴阿里云公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，非常重要的一部法律是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，其中規(guī)定通知刪除規(guī)則，也就是避風港規(guī)則。主要內(nèi)容就是，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時采取必要措施的，對損害擴大部分與該用戶承擔連帶責任。
這個規(guī)則是從美國引進的，初衷是為了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人之間建立尋求利益平衡，既保護版權(quán)人的合法權(quán)利，鼓勵其積極創(chuàng)作，又不給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予過重的責任，以免阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的正常發(fā)展。
但是，避風港規(guī)則只適用于特定主體，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，該規(guī)則只適用于信息存儲空間和搜索、鏈接服務(wù)的提供者。什么是信息存儲空間？百度文庫為用戶提供發(fā)布文件的平臺，優(yōu)酷支持用戶自行上傳視頻，百度文庫和優(yōu)酷提供的就是典型的信息存儲空間服務(wù)。云服務(wù)器廠商與傳統(tǒng)的IDC廠商為客戶提供的主要是服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)。
舉個例子，如果某家企業(yè)使用阿里云公司的云服務(wù)器，建立一個網(wǎng)站供普通用戶公開訪問，同時允許用戶上傳視頻，信息存儲空間提供者是這家企業(yè)，至于阿里云公司能否適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》所規(guī)定的通知刪除規(guī)則，何種情況下怎樣適用，目前尚沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定。
觀點二：網(wǎng)經(jīng)社特約研究院，上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認為避風港原則并不適用于該案。
阿里作為國內(nèi)首例云服務(wù)器提供商被判侵權(quán)，這個案子帶來的影響是巨大的。樂動卓越公司主張的“避風港原則”不應(yīng)適用在阿里云服務(wù)器上，因為阿里公司即不是游戲的上傳者，也不是游戲的經(jīng)營者和管理者，但法院仍認為阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當承擔相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴大。
“避風港原則”適用的對象是信息存儲空間和搜索、鏈接服務(wù)的提供者，而阿里云顯然不屬于前者。網(wǎng)上一片叫罵法院的判決不公，紛紛為阿里云抱打不平，為阿里云的個人數(shù)據(jù)保護點贊。但法院不會對該上述情況不知曉，但其判決必然有其一定的理由。
觀點三：網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強律師則表達不同的觀點。
有人針對阿里云的服務(wù)是否屬于“提供信息儲存空間”存有異議，進而質(zhì)疑一審判決的合理性，以及當前法律是否完善。
首先，本身從服務(wù)形式來看，阿里云的服務(wù)就屬于“提供信息儲存空間”無疑；其次，《侵權(quán)責任法》第三十六條第二款規(guī)定了：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。可見，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)被《侵權(quán)責任法》所替代，無論是否屬于“提供信息儲存空間”，只要確實為侵權(quán)行為提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，就適用于“經(jīng)權(quán)利人通知，未及時刪除就承擔擴大損失的責任”這一“避風港原則”。
【爭議焦點】
爭議一：云服務(wù)器提供商是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者
需要明確一點，適用《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的通知刪除規(guī)則的前提是，被告屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？目前國內(nèi)所有的法律和司法解釋都沒有明確界定，可參考的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。該條例雖然也沒有明確界定，但是具體條文提及了五種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者：除了可能適用避風港規(guī)則的信息存儲空間提供者和搜索、鏈接服務(wù)提供者之外，還有網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)提供者(ISP)、自動傳輸服務(wù)提供者和緩存服務(wù)提供者。
云服務(wù)器提供商屬于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者嗎？在法律沒有對此有明確界定的情況下，能否把云服務(wù)器提供商直接視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、進而適用《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的通知刪除規(guī)則？
云服務(wù)器提供商提供的不是傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而是存儲、在線備份、托管等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，具體業(yè)務(wù)以主機租用與虛擬專用服務(wù)器為主，部分是托管服務(wù)。如果本案被告提供的是物理服務(wù)器的租賃服務(wù)，恐怕沒有人會認為它是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
一家云服務(wù)器提供商需要什么資質(zhì)呢？根據(jù)工信部頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》(2015年版)，電信業(yè)務(wù)包括基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)，第一類增值電信業(yè)務(wù)中包括了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心(IDC)業(yè)務(wù)，這個版本在IDC業(yè)務(wù)中新增了“互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)”。
互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)是指利用架設(shè)在數(shù)據(jù)中心之上的設(shè)備和資源，通過互聯(lián)網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)以隨時獲取、按需使用、隨時擴展、協(xié)作共享等方式，為用戶提供的數(shù)據(jù)存儲、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用開發(fā)環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用部署和運行管理等服務(wù)。
簡而言之，云服務(wù)器業(yè)務(wù)屬于“互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)”，也屬于“互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心(IDC)業(yè)務(wù)”，因此，云服務(wù)器提供商領(lǐng)取的是IDC牌照。傳統(tǒng)的IDC服務(wù)商提供的主要就是資源(包括空間、主機、帶寬)出租服務(wù)。云服務(wù)器與傳統(tǒng)IDC在技術(shù)上有一定區(qū)別，相對而言，云服務(wù)器更有技術(shù)優(yōu)勢。
所以，在判決引起廣泛關(guān)注之時，到底如何界定云服務(wù)器的法律屬性，值得認真研判。是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，直接關(guān)涉云服務(wù)器承擔的相關(guān)責任和義務(wù)。
爭議二：互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)到底應(yīng)該擺在哪個位置
對此，李旻律師認為，這個案子其實和快播案有一點類似，阿里云現(xiàn)在主張的就是“技術(shù)無罪”，它只提供存儲技術(shù)，不具體負責管理。通俗說就是阿里云提供一個盒子給客戶，至于客戶往里面裝的什么東西，我沒有義務(wù)知道我也不能知道，因為這是你的隱私。即使是有人很明確的告訴你，里面裝了槍，阿里云也沒有義務(wù)采取任何措施。這么一形容，是不是覺得有點奇怪？當初，快播也是這么說的。
本案的關(guān)鍵問題是一個全球性爭論的話題，隱私權(quán)到底應(yīng)該擺在哪個位置？
阿里云消極處理樂動卓越公司投訴的一個很有力的理由就是隱私權(quán)的保護，即使是有人告訴他盒子里是一把真槍的情況下，它的理由還是公權(quán)力沒有介入，它就不屬于“幫助犯”。但其到底是否有能力和義務(wù)妥善處理糾紛，這就是仁者見仁的事情了。
就目前社會而言，往大了說這是一個立法問題，往小了說這是阿里云公司的定位問題，無人能夠干預(yù)。雖然阿里云公司賠了二十來萬，但其可能會因此賺個十倍或是更多。
針對阿里云是否必須及時配合刪除，方超強律師表示并非如此，關(guān)鍵還是要看，權(quán)利人的通知是否充分合理。
從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來看，為客戶提供穩(wěn)定安全的服務(wù)，保護客戶信息安全是其商業(yè)經(jīng)營的核心利益所在，應(yīng)當考慮到此類公司的利益訴求。不能僅憑一份無力或者不充分的通知，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止服務(wù)，出賣客戶信息。否則，顯然是過于苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也不符合日益高漲的加強網(wǎng)絡(luò)安全的輿情。
因此，平衡雙方利益的焦點在于：應(yīng)當對權(quán)利人的通知提出適當要求，至少要有確鑿證據(jù)證明自身權(quán)利和對方侵權(quán)證據(jù)，這一點是需要法律來進一步完善。
從積極維權(quán)的角度來看，建議權(quán)利人也可以考慮盡快采取訴訟維權(quán)處理，通過訴前禁令的方式，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止服務(wù)，披露信息。
【法律解讀】
關(guān)于避風港原則
關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常用的避風港原則，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師也有話說，他認為避風港原則適用在國內(nèi)存四大困境。
“避風港”(Safe Harbors)來源于美國1998年制定的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)第512條，通過設(shè)定“通知+刪除”的規(guī)則，限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責任。我國在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第20-23條規(guī)定了針對提供自動傳輸、自動存儲、信息存儲空間和搜索鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風港”規(guī)則。
而本案的爭議焦點即避風港規(guī)則的法律適用，規(guī)則適用的發(fā)展及現(xiàn)實存在以下四點困境：
一、維權(quán)投訴通道的不公開透明。根據(jù)DMCA的規(guī)定，ISP向社會公布可靠的接收通知的聯(lián)系方式，是享受避風港的前提條件。而我國多年來無法實現(xiàn)自主公開透明的自主查詢，是現(xiàn)實維權(quán)的痛點。美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(主要指信息存儲服務(wù)的提供商)需向美國版權(quán)局對其指定接收侵權(quán)通知的機構(gòu)進行信息登記，這是其滿足避風港免責的適用條件之一?！稊?shù)字千年版權(quán)法案》第512(c)(2)條對于“避風港登記”予以規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商指定機構(gòu)的登記信息包括名稱、地址、電話號碼、電子郵箱以及其他適當?shù)穆?lián)系信息。但我們國家沒有這種信息查詢系統(tǒng)。由于ISP的投訴通道在公開、透明化方面的不足，所以增加了權(quán)利人，在發(fā)送通知時的成本和困難，影響了通知程序的通暢性。
二、維權(quán)投訴通道不夠網(wǎng)絡(luò)化。國內(nèi)投訴通道仍停留在紙媒階段，而美國自2016年12月1日起，美國版權(quán)局對于“避風港登記”不再接受任何紙質(zhì)的信息登記，一律更改為線上的信息登記，美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須使用新的線上系統(tǒng)進行“避風港登記”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商最晚可以在2017年12月31日前全面轉(zhuǎn)變采用電子登記系統(tǒng)。這一年多的緩沖期間，紙質(zhì)登記的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依然被視為符合避風港規(guī)則保護的條件。在紙質(zhì)登記系統(tǒng)向電子登記系統(tǒng)轉(zhuǎn)換的一年多期間，公眾需要先通過線上系統(tǒng)查詢網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商指定機構(gòu)的相關(guān)信息，如果在電子系統(tǒng)上無法查詢到該信息，仍需要對紙質(zhì)登記檔案進行查詢。在2017年12月31日之后，若美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未在新的線上系統(tǒng)進行登記，那么其將承擔不受《數(shù)字千年版權(quán)法案》第512(C)條避風港規(guī)則保護的風險，個人用戶在其網(wǎng)站上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以免除版權(quán)侵權(quán)的相關(guān)責任。而我國下階段還無法實現(xiàn)維權(quán)投訴的網(wǎng)絡(luò)化、快捷化、便捷性。
三、對通知處理的反饋滯后。美國各大公司的投訴反饋速度已經(jīng)能夠小時區(qū)間，而國內(nèi)各平臺如能以多日解決則是屬于最高效，更有平臺數(shù)月無反饋，其中差異顯而易見。四、維權(quán)投訴程序還未法定，相關(guān)法律法規(guī)沒有沒有明確。本案的指導(dǎo)作用，示范效應(yīng)不可估量。
對這起行業(yè)關(guān)注的熱點案件，長期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)立法、監(jiān)管的業(yè)內(nèi)專家——網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊認為，本案中，暫且不論阿里云的被判賠償冤不冤，在云服務(wù)應(yīng)用越來越廣泛的今天，我認為本案非常具有典型意義與示范效應(yīng)，在互聯(lián)網(wǎng)和司法領(lǐng)域也引起了廣泛關(guān)注、觀點碰撞和充分討論。云服務(wù)如何既保護客戶隱私？又配合監(jiān)管調(diào)查？成為一個新課題。而目前，我國云服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)亟需有待完善，包括對現(xiàn)有法律的補充完善以及更多云服務(wù)相關(guān)監(jiān)管立法的推進，而這方面阿里云這起司法案件，無意識地推動了互聯(lián)網(wǎng)+法治的進程，有著鮮明的時代意義。 (文/伊文)
相關(guān)閱讀：
【法律案例】首例云服務(wù)器廠商被訴侵權(quán)案解讀
