(電子商務研究中心訊) 5月11日，記者從中國“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫——中國電子商務研究中心獲悉，專業(yè)解讀電子商務法律的報告——《2015-2016年中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報告》正式發(fā)布。
報告發(fā)布了“年度十大互聯(lián)網(wǎng)+領域典型法律案例”：首例微信傳銷案、南京網(wǎng)絡惡意刷單第1案、聰明狗告淘寶天貓屏蔽索賠百萬、樂視919發(fā)貨門事件、全國首例眾籌融資案、浙江首例P2P被判集資詐騙案、短融網(wǎng)訴融360不正當競爭案、大眾點評狀告百度侵權案、上海消保委告三星手機預裝44個軟件案、酷派奇酷“撕逼”大戰(zhàn)是“2015-2016年十大互聯(lián)網(wǎng)+領域典型法律案例”。
“首例微信傳銷案”扒開了微信傳銷的真面目，自稱“亞洲催眠大師”的陳某也被繩之以法。對于此案例，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務所方超強律師認為，在互聯(lián)網(wǎng)背景下傳統(tǒng)傳銷的隱蔽性，由于互聯(lián)網(wǎng)的方式進行傳銷，顯得人身強制性、洗腦、嚴密網(wǎng)絡等傳統(tǒng)辨識度較高的傳銷特征并不凸顯，但這并不意味該等行為便不構成傳銷。
對此，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務所董毅智律師認為，微商游離于法律界定之外，當消費者與微商運營者產(chǎn)生消費糾紛、產(chǎn)生質量問題，會出現(xiàn)投訴無門，維權成本過高。
2016年“央視315晚會”曝光了網(wǎng)絡刷單的黑幕，其中淘寶、大眾點評、美麗說、百度錢包等是刷單滋生地，而近日掛牌新三板的愛尚鮮花竟自曝刷單，刷單已成為行業(yè)從業(yè)者眾所周知的潛規(guī)則。為此，報告將“南京網(wǎng)絡惡意刷單第1案”作為典型案例入選。一名淘寶店主為打擊競爭對手，雇人瘋狂購買對方產(chǎn)品，惡意“刷單”1500多次，最終觸發(fā)淘寶自動處罰機制，造成對手蒙受損失19萬余元。
對于該案例，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務所董毅智律師認為惡意刷單案被定為涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪起訴，屬于相應的特殊客體案件，但也反映出很多行業(yè)的潛規(guī)則，職業(yè)差評師等群體已形成相應的產(chǎn)業(yè)鏈。在具體罪名上可能涉及敲詐勒索、可能涉及破壞生產(chǎn)經(jīng)營、也可能涉及詐騙。
“樂視919發(fā)貨門”事件為電商行業(yè)典型的促銷欺詐案，2015年9月19日，樂視商城開展“黑色919樂迷節(jié)”，因認為樂視未按約定履行合同、其行為構成欺詐，33名消費者對樂視提起訴訟。網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、山東同濟律師事務所曲延興律師直言道“本案經(jīng)營者即使不構成消費欺詐，仍構成合同違約，應承擔違約責任。”
記者注意到，在十大典型案例中，僅互聯(lián)網(wǎng)金融類案例就有3例，眾籌、P2P均被點名。2015年互聯(lián)網(wǎng)金融跑路等問題頻發(fā)，其中“浙江首例P2P被判集資詐騙案”為典型的非法集資案受到記者關注。翁某、楊某通過“雨滴財富”P2P平臺發(fā)布虛假的借款標的，以月息2-3分的高息為誘餌，吸引全國各地網(wǎng)民參與“投資”，截至案發(fā)，“雨滴財富”P2P平臺共注冊賬戶565個，吸收資金達5100余萬元。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務所吳旭華律師認為：對于P2P因辯證看待，雖然P2P平臺客觀上具有較強的隱蔽性和欺騙性，這對于行政監(jiān)管，保護投資人權益提出了較高的要求；但P2P平臺作為基于互聯(lián)網(wǎng)技術組建的個體之間的借貸平臺，其形似本身具有合理性和優(yōu)越性，既豐富了民間借貸的形式，提升了民間借貸的便捷性，客觀上也活躍了民間資本的利用，也解決了部分個體的融資需求，應當值得鼓勵。
此外，《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》的出臺也進一步肯定了P2P借貸形式存在的合理性、合法性和必要性。(來源：《國際金融報》；文/張穎）
《2015-2016年中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報告》下載鏈接：http://www.99poke.cn/zt/upload_data/flbg/20152016flbg.pdf
