(電子商務(wù)研究中心訊) 2013年1月12日，張女士根據(jù)小米官網(wǎng)上對“小米手機2”(標準版16G白色)手機的廣告描述購買了該手機，該手機廣告宣傳中有“亞洲人的最佳手持體驗”“前所未有的清晰、銳利、鮮活、平滑”“從未有過的自拍體驗”“超乎想象的運行速度”等用語，同時附有手機的型號、CPU、內(nèi)存、像素等配置參數(shù)。
同年3月27日，北京市工商行政管理局海淀分局認定小米網(wǎng)站上利用網(wǎng)頁對小米產(chǎn)品作夸大宣傳，構(gòu)成了相應(yīng)的違法行為。但小米公司方積極配合工商部門的調(diào)查處理，第一時間對其網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容進行修改或刪除，未受到行政處罰。
張女士經(jīng)過一段時間的使用，認為該廣告嚴重夸大宣傳，存在欺詐消費者的故意，遂將小米公司訴至法院要求返還購機款并三倍賠償。一審法院審理后認為小米公司的行為不構(gòu)成對張女士的欺詐，判決駁回其訴訟。張女士不服，上訴至上海一中院。
上海一中院二審后認為，張女士作為受過良好教育的成年人，有能力對手機是否符合廣告描述有清醒的判斷，意思表示真實，難以認定張女士此購買行為完全是受欺詐而為。而且張女士購買該手機兩年來手機都沒出現(xiàn)質(zhì)量問題。法院最終認為小米公司的廣告宣傳行為并不構(gòu)成欺詐，維持原判。
以案說法
問：北京工商部門認定小米公司構(gòu)成發(fā)布違法廣告和利用廣告對商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為，為何法院卻不認定其為欺詐？
答：工商行政部門對小米公司廣告違法行為的認定與本案分屬兩個不同的法律關(guān)系，不當?shù)膹V告宣傳行為并不等于欺詐行為，小米公司官網(wǎng)除了不當?shù)膹V告用語，還有對手機相應(yīng)配置真實而全面的描述。公司對“小米手機2”的廣告宣傳用語帶有明顯的主觀感受色彩，主觀感受因人而異，不存在統(tǒng)一的標準，既然并非客觀事實，“虛構(gòu)”“隱瞞”便無從談起，因此其廣告宣傳用語的瑕疵尚不構(gòu)成虛構(gòu)事實或隱瞞真相，也就不構(gòu)成欺詐。
問：如何認定廣告宣傳行為構(gòu)成對消費者的欺詐？
答：欺詐行為應(yīng)滿足以下構(gòu)成要件：第一，存在欺詐故意；第二，存在欺詐行為；第三，受害人的錯誤意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系。
此因果關(guān)系為法律上的因果關(guān)系，而非事實上的因果關(guān)系，即通常情況下具有完全民事行為能力的理性人，會否因不當廣告宣傳行為產(chǎn)生認識錯誤而作出與真實意思不符的表示。(來源：《解放日報》 文/陳瓊珂）
