(電子商務研究中心訊) 編者按：2015年2月5日正式實施的《《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋，對1991年的最高院司法解釋做出了重大修改。尤其是對電商而言，首當其沖的就是電子合同管轄約定的效力問題。司法解釋第31條首次明確經營者通過格式合同約定管轄，若未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持。蘇州中院首次適用該條款，認定天貓交易的電商協(xié)議管轄約定無效。這對電商無疑是個警醒：電商們，該對你們的電子合同修改啦。
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結一起“天貓”交易發(fā)生糾紛的管轄權異議案件，根據(jù)今年2月4日起實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的有關規(guī)定，認定經營者在格式買賣合同中未履行明確說明義務的管轄條款無效，并以網絡交易管轄新規(guī)則確定了管轄法院。此案在蘇州市范圍內率先適用新民訴法司法解釋關于管轄新規(guī)則對消費者的保護原則，具有一定的借鑒意義。
2014年5月中旬，蘇州人許某通過支付寶付款的方式，從一家汽車用品公司的天貓旗艦店購買了3副木珠汽車坐墊。后來，因坐墊將汽車真皮座椅染色，許某與賣家多次協(xié)商未果，遂向住所地法院提起訴訟，要求對方賠償。
一審中，賣家提出管轄權異議認為，其在天貓網站售后服務里明確規(guī)定，網購糾紛的地域管轄由“本公司所在地人民法院管轄(買家在本店購物后不管有無看到此地域管轄說明，一經交易付款均默認此條規(guī)則)”，故買賣雙方已協(xié)議約定由賣家所在地法院管轄。
對此，一審法院認為，考慮到網絡交易的特殊性，該約定由網店住所地法院管轄的條款雖未經雙方簽字仍應視為有效條款，故裁定將本案移送賣家所在地人民法院管轄。許某不服一審裁定，提出上訴，認為天貓網店關于“買家在本店購物后不管有無看到此地域管轄說明，一經交易付款均默認此條規(guī)則”的約定顯失公允，剝奪了消費者的合法權益，而且在許某購物時未進行合理提示，應認定無效。
蘇州中院經審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋第三十一條規(guī)定，“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持。”賣家稱其在網站上載明了糾紛由該店所在地法院管轄的條款，但并未標注在網站醒目位置，在與許某訂立買賣合同時也未采用合理方式提請許某注意，現(xiàn)許某主張該管轄條款無效，應予支持。
同時，二審法院認為，根據(jù)該解釋第二十條之規(guī)定，“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”許某與該汽車用品公司通過信息網絡訂立買賣合同，并通過信息網絡交付標的，應以買受人即許某的住所地為合同履行地，一審法院對本案有管轄權。
據(jù)此，該院作出終審裁定：撤銷一審法院民事裁定；本案由一審法院審理。據(jù)該案二審合議庭審判長、蘇州中院民二庭副庭長吳嵐介紹，隨著電商模式的風靡，網購因其方便快捷成為人們酷愛的生活購物方式。但是，網民在網購時卻很少意識到這是法律意義上的“合同行為”，自己按下“確認”鍵時其實包含了大量附加的合同內容，其中就包括有利于經營者自身的管轄條款。
新民訴法司法解釋開篇用42條規(guī)定重新梳理了管轄規(guī)則，特別是在保護消費者合法權益方面有許多新的規(guī)定。“經營者提供的格式合同中關于管轄條款的約定通常是不利于消費者的，因此民訴法司法解釋將其效力認定原則類比免責條款是非常有必要的。”吳嵐說，本案的價值不僅在于其涉及經營者提供格式合同中管轄條款的效力認定，還涉及網絡購物中的管轄確定原則，這兩項都是民訴法司法解釋的新規(guī)定。
吳嵐表示，本案中，法院根據(jù)該解釋的有關規(guī)定，一方面因經營者未履行明確說明義務否定了管轄格式條款的效力，另一方面又根據(jù)網絡交易中以買受人所在地作為合同履行地進而確定管轄法院，體現(xiàn)了該解釋在管轄確定中保護消費者權益的應有精神。(來源：法制網）
