(電子商務(wù)研究中心訊) 編者按：2015年2月5日正式實(shí)施的《《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋，對1991年的最高院司法解釋做出了重大修改。尤其是對電商而言，首當(dāng)其沖的就是電子合同管轄約定的效力問題。司法解釋第31條首次明確經(jīng)營者通過格式合同約定管轄，若未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。蘇州中院首次適用該條款，認(rèn)定天貓交易的電商協(xié)議管轄約定無效。這對電商無疑是個(gè)警醒：電商們，該對你們的電子合同修改啦。
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結(jié)一起“天貓”交易發(fā)生糾紛的管轄權(quán)異議案件，根據(jù)今年2月4日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者在格式買賣合同中未履行明確說明義務(wù)的管轄條款無效，并以網(wǎng)絡(luò)交易管轄新規(guī)則確定了管轄法院。此案在蘇州市范圍內(nèi)率先適用新民訴法司法解釋關(guān)于管轄新規(guī)則對消費(fèi)者的保護(hù)原則，具有一定的借鑒意義。
2014年5月中旬，蘇州人許某通過支付寶付款的方式，從一家汽車用品公司的天貓旗艦店購買了3副木珠汽車坐墊。后來，因坐墊將汽車真皮座椅染色，許某與賣家多次協(xié)商未果，遂向住所地法院提起訴訟，要求對方賠償。
一審中，賣家提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，其在天貓網(wǎng)站售后服務(wù)里明確規(guī)定，網(wǎng)購糾紛的地域管轄由“本公司所在地人民法院管轄(買家在本店購物后不管有無看到此地域管轄說明，一經(jīng)交易付款均默認(rèn)此條規(guī)則)”，故買賣雙方已協(xié)議約定由賣家所在地法院管轄。
對此，一審法院認(rèn)為，考慮到網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，該約定由網(wǎng)店住所地法院管轄的條款雖未經(jīng)雙方簽字仍應(yīng)視為有效條款，故裁定將本案移送賣家所在地人民法院管轄。許某不服一審裁定，提出上訴，認(rèn)為天貓網(wǎng)店關(guān)于“買家在本店購物后不管有無看到此地域管轄說明，一經(jīng)交易付款均默認(rèn)此條規(guī)則”的約定顯失公允，剝奪了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且在許某購物時(shí)未進(jìn)行合理提示，應(yīng)認(rèn)定無效。
蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋第三十一條規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”賣家稱其在網(wǎng)站上載明了糾紛由該店所在地法院管轄的條款，但并未標(biāo)注在網(wǎng)站醒目位置，在與許某訂立買賣合同時(shí)也未采用合理方式提請?jiān)S某注意，現(xiàn)許某主張?jiān)摴茌牀l款無效，應(yīng)予支持。
同時(shí)，二審法院認(rèn)為，根據(jù)該解釋第二十條之規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”許某與該汽車用品公司通過信息網(wǎng)絡(luò)訂立買賣合同，并通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的，應(yīng)以買受人即許某的住所地為合同履行地，一審法院對本案有管轄權(quán)。
據(jù)此，該院作出終審裁定：撤銷一審法院民事裁定；本案由一審法院審理。據(jù)該案二審合議庭審判長、蘇州中院民二庭副庭長吳嵐介紹，隨著電商模式的風(fēng)靡，網(wǎng)購因其方便快捷成為人們酷愛的生活購物方式。但是，網(wǎng)民在網(wǎng)購時(shí)卻很少意識到這是法律意義上的“合同行為”，自己按下“確認(rèn)”鍵時(shí)其實(shí)包含了大量附加的合同內(nèi)容，其中就包括有利于經(jīng)營者自身的管轄條款。
新民訴法司法解釋開篇用42條規(guī)定重新梳理了管轄規(guī)則，特別是在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面有許多新的規(guī)定。“經(jīng)營者提供的格式合同中關(guān)于管轄條款的約定通常是不利于消費(fèi)者的，因此民訴法司法解釋將其效力認(rèn)定原則類比免責(zé)條款是非常有必要的。”吳嵐說，本案的價(jià)值不僅在于其涉及經(jīng)營者提供格式合同中管轄條款的效力認(rèn)定，還涉及網(wǎng)絡(luò)購物中的管轄確定原則，這兩項(xiàng)都是民訴法司法解釋的新規(guī)定。
吳嵐表示，本案中，法院根據(jù)該解釋的有關(guān)規(guī)定，一方面因經(jīng)營者未履行明確說明義務(wù)否定了管轄格式條款的效力，另一方面又根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易中以買受人所在地作為合同履行地進(jìn)而確定管轄法院，體現(xiàn)了該解釋在管轄確定中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的應(yīng)有精神。(來源：法制網(wǎng)）
