(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要
經(jīng)過一年的發(fā)展，相互寶參與人數(shù)已經(jīng)突破一億大關(guān)。相互寶在攻城拔地的同時(shí)，將重疾險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)保障等概念和思維宣傳普及到了包括偏遠(yuǎn)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村在內(nèi)的千家萬戶，用創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)模式實(shí)實(shí)在在地?cái)U(kuò)大了我國重疾保障人群，填補(bǔ)了傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)數(shù)十年都未能惠及的空白領(lǐng)域，其所創(chuàng)造的價(jià)值不可否認(rèn)。但同時(shí)相互寶在模式上的很多問題和漏洞并未得到解決，隨著用戶親身參與并了解其真實(shí)運(yùn)行機(jī)制，這些深層的問題所產(chǎn)生的表觀效果正逐漸被認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)，參與者對相互寶質(zhì)疑之聲也越來越集中。目前在我國，和相互寶類似的網(wǎng)絡(luò)互助模式仍處于規(guī)則模糊、監(jiān)管缺位的混戰(zhàn)狀況，風(fēng)險(xiǎn)和泡沫正在迅速積聚，這一現(xiàn)狀亟需改變，而可以主動(dòng)掌控這一進(jìn)程的，唯有監(jiān)管和立法機(jī)構(gòu)。為了幫助相關(guān)領(lǐng)域盡早走上規(guī)范、可持續(xù)的發(fā)展路徑，本文嘗試從產(chǎn)品設(shè)計(jì)和監(jiān)管思路等角度提出了一些建議，供各方參考、討論。
關(guān)鍵詞
相互寶 網(wǎng)絡(luò)互助 剛性兌付 道德風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)監(jiān)管
差不多一年前的2018年底，筆者就開始關(guān)注當(dāng)時(shí)爆紅網(wǎng)絡(luò)的保險(xiǎn)產(chǎn)品“相互?！?，并撰文指出其存在的種種問題。[1]（詳見程海寧：《“相互?！保罕ｋU(xiǎn)新衣下的網(wǎng)絡(luò)互助》，載《金融法苑》總第99輯；程海寧：《“相互?！鄙虡I(yè)模式問題分析》，載《金融法苑》總第99輯；《李逵變李鬼？相互寶“升級”為哪般》，載《金融法苑》總第99輯。）隨后“相互保”遭監(jiān)管部門約談下架，承保的保險(xiǎn)公司信美人壽相互保險(xiǎn)社及其負(fù)責(zé)人也遭到處罰。但“相互?！辈⑽磸拇顺翜S，而是搖身一變轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)互助“相互寶”，并借助支付寶這一強(qiáng)大平臺開始新的開疆拓土。在11月27日“相互寶”一周年見面會上，螞蟻金服方面宣布了一組數(shù)據(jù)：經(jīng)過2019年一年的發(fā)展，相互寶的參與人數(shù)已經(jīng)超過1億，已經(jīng)穩(wěn)坐業(yè)界龍頭寶座。在1億成員中，三分之一的成員來自農(nóng)村和縣域，近6成成員來自三線及以下城市。
不得不說，相互寶團(tuán)隊(duì)確實(shí)敢拼敢做、極具行動(dòng)力和商業(yè)實(shí)力，僅用短短一年時(shí)間就將重疾險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)保障等概念宣傳普及到了千家萬戶甚至偏遠(yuǎn)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，為我國最急需管理重疾風(fēng)險(xiǎn)的人群送去了特殊的創(chuàng)新保障模式。相互寶用實(shí)際行動(dòng)擴(kuò)大了我國重疾保障人群，填補(bǔ)了傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)數(shù)十年都未能惠及的空白領(lǐng)域，雖然暫時(shí)仍為“非正規(guī)軍”，但絕對是普惠金融在保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域的排頭兵和主力軍，值得肯定和贊賞。
一、對網(wǎng)絡(luò)互助的觀點(diǎn)回顧
以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助的迅猛發(fā)展，毫無疑問證明市場對重疾保險(xiǎn)和類似保障存在實(shí)實(shí)在在的巨大需求。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展確實(shí)有些滯后，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及給網(wǎng)絡(luò)互助這一類保險(xiǎn)產(chǎn)品帶來無限可能。雖然出于各自的不同目的，業(yè)界、學(xué)界和監(jiān)管部門都常把“網(wǎng)絡(luò)互助不是保險(xiǎn)”這句話掛在嘴上，但其實(shí)普通消費(fèi)者大多根本無法準(zhǔn)確區(qū)分“網(wǎng)絡(luò)互助”和“保險(xiǎn)”，大家對于加入網(wǎng)絡(luò)互助，都是抱著一種“以較低價(jià)格換取同保險(xiǎn)產(chǎn)品無異的重疾保障”的美好預(yù)期，而各大商家本質(zhì)上也正是抓住了消費(fèi)者的這一心理和需求開展的營銷，這點(diǎn)不言自明。
但最核心的問題是，網(wǎng)絡(luò)互助何以實(shí)現(xiàn)“以較低價(jià)格換取同保險(xiǎn)產(chǎn)品無異的重疾保障”？是傳統(tǒng)保險(xiǎn)企業(yè)效率低下、成本畸高，還是互聯(lián)網(wǎng)公司真的有摧枯拉朽之神力，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的互助保障就可以低成本高效率？如果實(shí)際原因真如上述兩種猜想，那么傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)則應(yīng)被市場淘汰：提供同樣的服務(wù)卻要消耗顯著高昂的成本，那么無論從社會整體福利的監(jiān)管角度還是自由市場競爭的角度，低效落后者都應(yīng)該被立即淘汰。
但事實(shí)果真如此么？其實(shí)不然，筆者曾連撰三文分析“相互?！币约昂罄m(xù)“相互寶”的商業(yè)模式和法律問題，文中對于保險(xiǎn)產(chǎn)品和以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助的討論分析已經(jīng)較為充分。其中主要觀點(diǎn)可以被概括為：現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品確實(shí)迎合了消費(fèi)者對于類似保險(xiǎn)保障的巨大需求，但其在規(guī)模和初步數(shù)據(jù)上的成功，并不是因?yàn)槠鋵鹘y(tǒng)保險(xiǎn)的精算技術(shù)或是風(fēng)險(xiǎn)分散、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的保障提供邏輯進(jìn)行了本質(zhì)革命，而更多可能是利用了不可永續(xù)的擴(kuò)張紅利和民眾的認(rèn)知盲區(qū)。網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品本身仍存在非常多的不合理、不科學(xué)之處，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)被不斷被積聚和隱匿，產(chǎn)品的在保險(xiǎn)理論層面的價(jià)值和意義被過分夸大。
在前述三文中，筆者曾毫不留情的指出現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)互助存在的巨大法律問題和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但筆者本意絕非唯“傳統(tǒng)保險(xiǎn)”馬首是瞻，一味否定網(wǎng)絡(luò)互助的創(chuàng)新模式。而是希望用不同的聲音指出現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)，希望經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)互助的企業(yè)放棄互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品“先污染后治理”的野蠻發(fā)展的舊模式，更加規(guī)范、科學(xué)的運(yùn)行和發(fā)展，利用自身技術(shù)優(yōu)勢和場景模式創(chuàng)新，與傳統(tǒng)保險(xiǎn)一起構(gòu)成我國新時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)分散和保障體系，提高百姓的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力。這一立場和觀點(diǎn)在前述文章發(fā)表之后，筆者就與信美人壽和螞蟻金服相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行過交流討論。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)互助現(xiàn)存的這些有待解決的問題和矛盾，并不能被簡單歸罪于商家，監(jiān)管的模糊和規(guī)則的缺位也難辭其咎。
二、熱潮還未退去，但“底褲”已隱約可見
潮水退去后才知道誰在裸泳，現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)互助的熱潮雖然并未退去，但玩家們的“底褲”似乎已經(jīng)隱約可見。筆者從一開始就指出，網(wǎng)絡(luò)互助商業(yè)模式存在的眾多問題和風(fēng)險(xiǎn)，包括極具誤導(dǎo)性的宣傳行為、不合理定價(jià)機(jī)制可能產(chǎn)生的嚴(yán)重逆選擇、經(jīng)營機(jī)構(gòu)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”、保費(fèi)事后分?jǐn)倷C(jī)制的弊端等?？傊虡I(yè)模式的創(chuàng)新可以挑戰(zhàn)部分已經(jīng)滯后的監(jiān)管制度和不合理規(guī)則，但不應(yīng)摒棄基本的科學(xué)原理和市場規(guī)律，更何況現(xiàn)在有理論框架下網(wǎng)絡(luò)互助的所有問題都仍能得到有力的解釋。與此相對應(yīng)，筆者之前那些不甚樂觀的預(yù)言似乎也在逐漸兌現(xiàn)。
仍以“出頭鳥”相互寶為例，就在昨天，筆者偶然在抖音APP上看到了支付寶官方發(fā)布的一個(gè)短視頻，內(nèi)容主題是“回答一些大家對相互寶的疑問”，但頗有些令筆者意外的是——之前一邊倒地得到用戶吶喊支持的相互寶，在評論區(qū)翻車了，幾乎所有的熱門高贊評論都是在質(zhì)疑相互寶的費(fèi)用分?jǐn)傋兓约鞍讣徍藱C(jī)制。可以看出在參與了一段時(shí)間、真正了解運(yùn)行機(jī)制后，用戶群體中已經(jīng)出現(xiàn)了比較集中的疑問和質(zhì)疑。（獲贊最高熱評和展開評論部分情況如下圖所示）
圖一：支付寶官方抖音賬號評論區(qū)截圖
這些質(zhì)疑本身并未出乎筆者意料，可能產(chǎn)生所有這些質(zhì)疑的原因筆者在之前的文章中都已經(jīng)充分分析和提示過。但這些矛盾在相互寶參與群體數(shù)量還在穩(wěn)步增長、實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)還未充分釋放時(shí)就已經(jīng)暴露出來還是有些令人意外，這也說明客戶的預(yù)期的閾值、產(chǎn)品造成的逆選擇以及道德風(fēng)險(xiǎn)等問題的嚴(yán)重程度可能超過筆者之前的預(yù)期。為了幫助新讀者理解，同時(shí)也幫助老讀者簡單回顧，下一部分筆者將結(jié)合更加通俗易懂的例子，簡單回顧一下相互寶幾個(gè)較為尖銳問題產(chǎn)生的原因。
三、相互寶產(chǎn)品相關(guān)問題回顧
（一） 誤導(dǎo)性宣傳：偷換概念誤導(dǎo)消費(fèi)者的費(fèi)率預(yù)期
從圖一所示截圖中可以看到，參與者對于相互寶質(zhì)疑最多的就是不斷增加的分?jǐn)傎M(fèi)用，這顯然說明消費(fèi)者實(shí)際負(fù)擔(dān)的費(fèi)用與自己預(yù)期需要負(fù)擔(dān)的費(fèi)用存在較大的差距。是什么造成消費(fèi)者在參與相互寶之前對費(fèi)率存在廣泛的誤解呢？其實(shí)就是螞蟻金服從一開始就使用的“承諾單一出險(xiǎn)案件，每個(gè)用戶分?jǐn)偛怀^1毛錢”的誤導(dǎo)性宣傳策略，下圖為筆者當(dāng)時(shí)在支付寶相關(guān)宣傳推送中截取的宣傳圖片。
圖二：“相互?！惫俜叫麄鳟嫿貓D
這一說法對于缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識和數(shù)學(xué)敏感性的消費(fèi)者極具迷惑性。由于每個(gè)出險(xiǎn)人得到最高賠付數(shù)額一定，按照可能得到的最高賠付30萬、所有成員平均分?jǐn)偯總€(gè)出現(xiàn)案件的費(fèi)用，簡單計(jì)算就會發(fā)現(xiàn)：只要用戶總數(shù)超過300萬，那么無論本期有多少出險(xiǎn)案例，對于單一出險(xiǎn)案例每個(gè)用戶分?jǐn)偩筒怀^1毛錢，更何況現(xiàn)在相互寶已經(jīng)有超過一億用戶，理論上每個(gè)用戶對每個(gè)出險(xiǎn)案例的分?jǐn)傎M(fèi)用連4厘錢都不到。
但這一宣傳說法除了迷惑消費(fèi)者，使其對實(shí)際分?jǐn)傎M(fèi)率形成誤解之外還有什么意義呢？毫無意義。因?yàn)殡S著參與人數(shù)的增加，出險(xiǎn)人數(shù)也將同比例增加，在人群數(shù)量足夠大的情況下，人群中罹患重疾的概率是一定的，人群越大患病人數(shù)就越多，也就是雖然參與者對每個(gè)案例分?jǐn)倲?shù)額越來低，但是需要分?jǐn)偟牡陌咐龜?shù)也越來越多。最終的結(jié)果是，每個(gè)參與者平均需要分?jǐn)偟目傤~是趨于穩(wěn)定的（回歸保險(xiǎn)的本質(zhì)原理），這一總額和人群中重疾發(fā)生的概率密切相關(guān)，但與參與互助計(jì)劃人數(shù)多寡，以及參與者對單一出險(xiǎn)案例分?jǐn)偟臄?shù)額沒有必然聯(lián)系。
可能還有些讀者沒能理解，舉一個(gè)極為通俗的例子：村里食堂做大鍋飯，大家只要交一定量稻谷進(jìn)來就都可以吃，原本有30個(gè)人參加，每人交1斤稻谷就能做一滿鍋米飯，大家剛好都吃飽?，F(xiàn)在如果增加到了300個(gè)人來吃飯，村支書給大家承諾每做一滿鍋米飯每個(gè)人只需要貢獻(xiàn)最多1兩稻谷，每個(gè)人對于每鍋需要貢獻(xiàn)的稻谷變少了，但這有意義呢？完全沒有，因?yàn)?00個(gè)人要有10鍋米飯才能吃飽，每鍋貢獻(xiàn)1兩稻谷，10鍋米飯每個(gè)人還是要貢獻(xiàn)1斤稻谷，只要供每個(gè)人吃飽所需要的糧食數(shù)量不變，每個(gè)人所應(yīng)分?jǐn)偟臄?shù)額就不會明顯改變。
每個(gè)案例分?jǐn)傎M(fèi)用的人變多的同時(shí)，可能出險(xiǎn)的人也會同比例變多，每個(gè)案例分?jǐn)偟馁M(fèi)用數(shù)對于個(gè)體需要承擔(dān)的費(fèi)用實(shí)則沒有意義！這一原理支付寶不可能不清楚，利用單一案件的人均分?jǐn)倲?shù)作為宣傳說法，就是為了利用參與者的知識盲區(qū)誤導(dǎo)參與者，給其營造錯(cuò)誤的參與費(fèi)用預(yù)期，使其在存在錯(cuò)誤認(rèn)識的情況下就加入了相互寶。
（二）做大蛋糕：隱匿風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)獲得巨額收益
那么為什么最初相互寶的費(fèi)率確實(shí)顯著低于相似的保險(xiǎn)產(chǎn)品？而受到誤導(dǎo)的消費(fèi)者在加入相互寶后，又為什么會發(fā)現(xiàn)費(fèi)率開始緩慢上升呢？這都是傳統(tǒng)保險(xiǎn)學(xué)原理和普通數(shù)學(xué)知識可以明確解釋的正常現(xiàn)象，也并非相互寶做了什么手腳，而是單純“得益于”相互寶這塊蛋糕的不斷做大。
1、以規(guī)模擴(kuò)張隱匿費(fèi)用失控風(fēng)險(xiǎn)
首先，為什么相互寶最初的費(fèi)率顯著低于相似的保險(xiǎn)產(chǎn)品？因?yàn)橄嗷毑煌趥鹘y(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品，其費(fèi)用是事后分?jǐn)偟?，而在加入相互寶之后，大家需要度過90日的“等待期”，在這90日內(nèi)成員并不能得到保障（除了意外傷害），但仍需要承擔(dān)分?jǐn)傎M(fèi)用。而與此同時(shí)，眾所周知，相互寶的參與用戶一直都在持續(xù)增長，這就意味著，在這一段時(shí)間內(nèi)，實(shí)際分?jǐn)傎M(fèi)用的人群一直是大于可能得到賠償?shù)娜巳旱?，平均之后看起來每個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用就會明顯偏低，但這一情況并不可持續(xù)。
為了讓盡可能多的讀者能夠充分理解，舉一個(gè)粗略的例子：假設(shè)每一期內(nèi)人們罹患重疾的風(fēng)險(xiǎn)為10%，首期可以得到保障的參與者為100個(gè)，那么會有10個(gè)人患重疾（假設(shè)每個(gè)人得到的賠付平均為20萬元），總的賠付金額就是200萬元（10*20=200萬元）。如果在傳統(tǒng)保險(xiǎn)模式中，這100個(gè)人就需要每人分擔(dān)2萬元（200/100=2萬元）。但是在高速拓展規(guī)模的相互寶模式中，這一情況發(fā)生改變：假設(shè)原來還是有100個(gè)人被保障，但是在新的一期中又有100個(gè)新人加入，新加入的100位新人在90日觀察期內(nèi)即使罹患重疾也不會得到賠付保障，但仍需要分?jǐn)傎M(fèi)用；也就是說，按照10%的概率，這一期中應(yīng)該會有20人會患重疾，但其中只有10人屬于被保障的人群，因此需要分?jǐn)偟馁M(fèi)用還是只要200萬元10*20=200萬元），但參與分?jǐn)偟娜藬?shù)增加了100人，每人只需要分?jǐn)?萬元（200/200=1萬元）。這樣看起來，相互寶模式下的人均分?jǐn)偩捅葌鹘y(tǒng)保險(xiǎn)模式低了1半。
但這并不是可持續(xù)的，只要參與人群總數(shù)停止增長，那么參與分?jǐn)偟娜藬?shù)就不再大于得到保障的人數(shù)，實(shí)際仍未獲得保障就已經(jīng)開始分?jǐn)傎M(fèi)用的“冤大頭”效應(yīng)將減弱消失，這一通過“時(shí)間差”打出的低費(fèi)率假象自然不可持續(xù)。且在后期如果隨著低風(fēng)險(xiǎn)人群因?yàn)榘l(fā)覺“不劃算”而退出相互寶，那么這一“時(shí)間差”效應(yīng)就會產(chǎn)生反噬作用，使得參與分?jǐn)偟娜藬?shù)持續(xù)低于得到保障的人數(shù)，彼時(shí)費(fèi)用的增長將直接超出合理范圍，甚至遠(yuǎn)高于公平保費(fèi)的水平?？梢哉f現(xiàn)在的低分?jǐn)傎M(fèi)用就是在持續(xù)積聚風(fēng)險(xiǎn)和泡沫，所有的超額損失最終都會被分?jǐn)傇诩尤?、退出時(shí)機(jī)“錯(cuò)誤”的部分人群身上。
2、為獲得巨額收益不惜違法違規(guī)推廣
急切渴望把蛋糕做大是支付寶的不懈追求，這也是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)互助這樁生意實(shí)在是一本萬利。經(jīng)常使用支付寶APP的讀者可能會非常清楚，“相互寶”的廣告推廣幾乎已經(jīng)充斥于支付寶APP的每個(gè)角落，具體包括但不限于邀請推廣獎(jiǎng)勵(lì)、余額寶體驗(yàn)金獎(jiǎng)勵(lì)、刮刮卡活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)、會員積分兌換相互寶紅包、健康金獎(jiǎng)勵(lì)界面甚至是螞蟻保險(xiǎn)界面的推廣等等…可以說只要打開支付寶APP，就不可以避免的會被持續(xù)“安利”相互寶產(chǎn)品。
拋開產(chǎn)品本身的合規(guī)性不談，支付寶利用其平臺優(yōu)勢對新產(chǎn)品進(jìn)行合法合規(guī)的推廣似乎也無可厚非。但螞蟻保險(xiǎn)作為持牌的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其銷售非保險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品本身就已經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)銷售非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品的違法行為。[2] 而且，在保險(xiǎn)銷售界面同正規(guī)保險(xiǎn)產(chǎn)品一起混搭推廣相互寶，可能還構(gòu)成《保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》中第43條中禁止的“誤導(dǎo)性銷售”行為。[3]
支付寶之所以不惜以可能違法違規(guī)的方式推廣相互寶產(chǎn)品，當(dāng)然還是因?yàn)檫@中間實(shí)在是有利可圖，正如相互寶的負(fù)責(zé)人邵曉東所言“我們是一個(gè)商業(yè)產(chǎn)品”。相互寶每一期的費(fèi)用分?jǐn)偨痤~計(jì)算方式為：每期分?jǐn)偨痤~=（互助金+管理費(fèi)-結(jié)余）/分?jǐn)偝蓡T數(shù)，而管理費(fèi)用高達(dá)每期互助金的8%。也就是說，拋開所謂的結(jié)余等細(xì)節(jié)不談，如果一個(gè)出險(xiǎn)案例得到的賠付為最高的30萬元，相互寶就將收取高達(dá)2.4萬元的管理費(fèi)，而如果得到的賠付是最低的5萬元，相互寶所收取的管理費(fèi)也高達(dá)4千元。從事商業(yè)活動(dòng)并收取費(fèi)用本無可厚非，但在相互寶模式中卻存在幾個(gè)問題：
首先，高達(dá)4千到2.4萬不等的管理費(fèi)用本身就難言合理，支付寶在這中間做的就是通過網(wǎng)絡(luò)平臺公示出險(xiǎn)者的病歷等資料并向參與者收取費(fèi)用，相比于傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司，相互寶既不承接風(fēng)險(xiǎn)也并不管理資金，8%的管理費(fèi)可能并不合理（當(dāng)然，這中間可能存在“平臺價(jià)值”等無法測度的溢價(jià)，對此僅存疑問，不做過度苛責(zé)）。
其次，也是更為重要的是，在相互寶這一商業(yè)模式中，管理企業(yè)實(shí)則存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。在相互寶管理者在完全不承接風(fēng)險(xiǎn)的前提下，[4] 管理費(fèi)用又和每期分?jǐn)傎M(fèi)用掛鉤的，也就是說如果出險(xiǎn)得到理賠的個(gè)體越多，管理者得到的管理費(fèi)就越高，這與傳統(tǒng)保險(xiǎn)模式完全相反。在傳統(tǒng)先繳費(fèi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品中，保險(xiǎn)公司其實(shí)是承接了全部風(fēng)險(xiǎn)，在個(gè)體出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司要真金白銀地用已經(jīng)準(zhǔn)備金進(jìn)行賠償，因此保險(xiǎn)公司更傾向于嚴(yán)格核保、謹(jǐn)慎理賠，這一嚴(yán)格核保的激勵(lì)配合監(jiān)管和司法的保護(hù)，可以很好的平衡保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之間的利益。
但在相互寶模式中，一方面，管理人短期內(nèi)幾乎沒有嚴(yán)格審核、謹(jǐn)慎理賠的激勵(lì)，審核越馬虎管理人可能得到的當(dāng)期管理費(fèi)就越高；另一方面，網(wǎng)絡(luò)互助缺乏監(jiān)管和司法的約束的現(xiàn)狀，使得本質(zhì)上所有的進(jìn)程都由管理人自己把握，將涉及廣泛公眾的商業(yè)產(chǎn)品的規(guī)則和程序完全交由一個(gè)企業(yè)去自律約束，難以讓人安心。
與此相關(guān)的，螞蟻金服副總裁尹銘介紹說：“保險(xiǎn)和“相互寶”還有一個(gè)大的區(qū)別，保險(xiǎn)是中心化的，可能存在通融賠付的情況，而“相互寶”的每一個(gè)賠案都在支付寶平臺上公示，而且“相互寶”的每一個(gè)賠案都上司法鏈?！盵5] 但稍作思考就可以發(fā)現(xiàn)，這種說法存在偷換概念的嫌疑，完全不能用以證明相互寶的賠付審核有多么嚴(yán)格和公正：
一方面，保險(xiǎn)的確是中心化的，所謂的中心就是保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司嚴(yán)格審核是出于公司自身利益考量的必然選擇，但通融賠付則正是保險(xiǎn)公司履行某些社會義務(wù)的表現(xiàn)，況且保險(xiǎn)公司是在用本應(yīng)屬于自己的利潤履行社會義務(wù)，并未要求已經(jīng)付費(fèi)的客戶再度分?jǐn)?，有何不可？另一方面，?dāng)數(shù)億人參加互助計(jì)劃，每期出險(xiǎn)人數(shù)可能幾百上千甚至跟多，即便是全部公示在平臺上，過載的信息其實(shí)已經(jīng)變成了潛在受眾的負(fù)擔(dān)，并不能為信息真實(shí)性提供實(shí)際的保障。
正如圖一中一些參與者的疑問，普通參與者其實(shí)根本沒有辦法也沒有精力了解每一個(gè)出險(xiǎn)個(gè)體的真實(shí)情況，對于相互寶預(yù)審?fù)ㄟ^在平臺公示的案例，參與者事實(shí)上只能被動(dòng)地接受相互寶的扣款要求（否則將被踢出互助計(jì)劃）。而這一切還都建立在費(fèi)用事后分?jǐn)偟囊?guī)則基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)完全在客戶一端，而收益和交易流程完全把握在相互寶組織者手中。
當(dāng)然，相互寶為了改變這一弊端似乎也在嘗試作出了一些改變，例如推出了陪審團(tuán)制度，即：“當(dāng)相互保成員在申領(lǐng)互助金過程中，對初步審核意見存在異議時(shí)，在符合條件的情況下，可以提請陪審團(tuán)審議，由陪審人員對案件進(jìn)行討論、評價(jià)并作出案件結(jié)論?！?strong>陪審團(tuán)顯著增加了相互寶成員的參與感，但筆者認(rèn)為現(xiàn)有陪審團(tuán)制度的實(shí)際功效可能弊大于利：一方面，根據(jù)上述規(guī)則可以看出，陪審團(tuán)啟用的前提是申領(lǐng)互助金的成員對初步審核意見存在異議，那些申領(lǐng)互助金被審核通過的個(gè)體想必不會對結(jié)果有異議，存在異議的一定都是被拒賠的個(gè)體，這其實(shí)無助于制約相互寶經(jīng)營者寬松審核的道德風(fēng)險(xiǎn)——賠得越多平臺收益越高；另一方面，將與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)無本質(zhì)差異的賠付決定權(quán)交由業(yè)余參與者組成的陪審團(tuán)，在大多數(shù)陪審員沒有保險(xiǎn)、法律專業(yè)知識的前提下，以數(shù)十萬人投票的方式?jīng)Q定平臺是否履行互助計(jì)劃的合同約定，實(shí)屬鬧劇，下文中將討論到的相互寶拒賠第一案就是很好的例證。
四、網(wǎng)絡(luò)互助未來路在何方
（一）思考與建議：網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
1、相互寶模式的本質(zhì)剖析
當(dāng)然，不僅僅是相互寶，目前許多市面上的網(wǎng)絡(luò)互助都存在前述的類似問題，互聯(lián)網(wǎng)的一些野蠻發(fā)展思路正被運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)互助領(lǐng)域。但是也正如前文提到的，這些有待解決的問題和矛盾并不能被簡單歸罪于商家，監(jiān)管的模糊和規(guī)則的缺位也難辭其咎。目前對于網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)互助“不是保險(xiǎn)”、“不能承諾責(zé)任保障”、不受《保險(xiǎn)法》的規(guī)制，但具體的并沒有專門對網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管規(guī)則和制度，只是劃定了四道監(jiān)管紅線。
1、任何主體未經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)不得以任何形式經(jīng)營或變相經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；
2、在開展相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)和宣傳的過程中，不得使用保險(xiǎn)術(shù)語，承諾責(zé)任保障，或與保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行對比掛鉤；
3、不得宣稱互助計(jì)劃及資金管理受到政府監(jiān)管、具備保險(xiǎn)經(jīng)營資質(zhì)；
4、不得非法建立資金池。
對于網(wǎng)絡(luò)互助監(jiān)管的第一個(gè)比較棘手的問題是，一個(gè)名為網(wǎng)絡(luò)互助的產(chǎn)品，它到底是在經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)互助，還是在變相經(jīng)營保險(xiǎn)產(chǎn)品，目前仍沒有一個(gè)明確可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。單純像相互寶一樣在產(chǎn)品條款里列明“本計(jì)劃不是保險(xiǎn)，我們不承諾您能能夠獲得確定的風(fēng)險(xiǎn)保障”以及“成員分?jǐn)偦ブ饘儆谫浥c行為，已經(jīng)完成分?jǐn)偟慕痤~無法撤銷”等字句，并不能影響對產(chǎn)品實(shí)質(zhì)的判斷：一方面，如果僅僅是說法的調(diào)整就可以改變交易的實(shí)質(zhì)判斷，那大多數(shù)金融法律規(guī)定都將失去意義；另一方面，從事實(shí)情況來看，產(chǎn)品說明中一兩條專業(yè)的法律聲明，并不能改變或提升消費(fèi)者對產(chǎn)品性質(zhì)理解程度，普通消費(fèi)者根本沒有能力區(qū)分“保險(xiǎn)”和“網(wǎng)絡(luò)互助”的本質(zhì)區(qū)別，毫無意義的文字聲明無益于對消費(fèi)者的保護(hù)。
根據(jù)邵曉東的介紹：“相互寶和普通的商業(yè)保險(xiǎn)之間的區(qū)別主要是兩個(gè)方面，一個(gè)是模式上不一樣，相互寶是先保障再分?jǐn)?，保險(xiǎn)是先付費(fèi)再保障。相互寶本質(zhì)上采用的是群體公約模式，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，更多是跟個(gè)體簽合約。用互聯(lián)網(wǎng)的角度來說，‘相互寶’就是互助模式，是C2C，是一群人去幫助一個(gè)需要救助的人。而傳統(tǒng)保險(xiǎn)行業(yè)是B2C，是保險(xiǎn)公司、平臺跟客戶之間的合同契約關(guān)系，（這是）模式上的區(qū)別。”
暫且不談先付費(fèi)和后付費(fèi)模式的優(yōu)劣，僅關(guān)注所謂的“公約性”和道德層面的“互助性”。首先關(guān)注“公約性”，所謂公約的說法根本很難站的住腳，觀察相互寶的計(jì)劃條款，其中白紙黑字寫明：“在本條款中，‘我們’指螞蟻會員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司”、“我們有權(quán)根據(jù)計(jì)劃運(yùn)行情況，對本計(jì)劃進(jìn)行調(diào)整……”、“我們有權(quán)制定或終止方案”等等。從合同性質(zhì)上來看，相互寶的計(jì)劃條款清晰無疑的就是平臺與個(gè)體間簽訂的合同。退一步來說，相互寶如果不是平臺和個(gè)體簽約，那么平臺何以收取個(gè)體8%的“管理費(fèi)”？當(dāng)然，如果真的要扯到“公約性”也不是不可以——相互寶成員間的所有風(fēng)險(xiǎn)損失確實(shí)僅在成員間平攤分散，相互寶平臺“置身事外”坐收無風(fēng)險(xiǎn)收益的狀態(tài)，本質(zhì)上倒真像是事不關(guān)己地靜看參與者們C2C。
其次，回到網(wǎng)絡(luò)互助常引以為傲的“互助性”。目前的網(wǎng)絡(luò)互助模式中的確有很多完全是愛心互助，但像相互寶這樣互助模式，實(shí)在無法與“愛心互助”扯上太多關(guān)系。可以斷言，多數(shù)消費(fèi)者都是抱著“買保險(xiǎn)”的心態(tài)參與的，其心理對標(biāo)、價(jià)格比對的對象也都是市面上的正規(guī)保險(xiǎn)產(chǎn)品，所謂的愛心互助、無償捐贈的說法根本站得住腳。以曾引發(fā)熱烈討論的“相互寶”拒賠第一案為例，相互寶成員唐某因意外跌入深溝，陷入重度昏迷，家屬申請相互寶賠付10萬互助金，但最終卻因?yàn)樘颇碁橹委熎つw炎長期服藥激素類藥物，不符合健康告知要求為由，被數(shù)十萬線上陪審員投票拒賠，最終申請人無奈撤回申請。
圖三：唐某案相互寶界面截圖
唐某為治療皮膚病服用激素類藥物，與其是否因意外跌入3米深溝摔傷昏迷之間并無任何因果關(guān)系，即便是在傳統(tǒng)保險(xiǎn)背景下，唐某如因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，也不可能被判定為“對保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響”，保險(xiǎn)公司也很難以此為理由拒絕賠付保險(xiǎn)金。[6] 但相互寶的預(yù)審員和參與者卻以此為由，判定摔傷的唐某“不值得被同情”，向唐某關(guān)上了“愛心互助”的大門。如此事件真實(shí)發(fā)生之后，如果還認(rèn)為相互寶這樣的偽網(wǎng)絡(luò)互助，用高舉“愛心互助”大旗的方式就可以掩蓋自己從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的本質(zhì)，豈不荒唐？
這里可能值得多說一句，本案預(yù)審員們拒絕理賠行為其實(shí)也不能做過多苛責(zé)，因?yàn)榍拔囊惨呀?jīng)提到，業(yè)余的預(yù)審員通常不具備專業(yè)的保險(xiǎn)和法律知識背景，難以準(zhǔn)確把握拒賠與否背后的理論邏輯，只是認(rèn)為如果唐某當(dāng)初如實(shí)告知他就沒法加入互助計(jì)劃，如果不能加入就當(dāng)然得不到任何賠付。這實(shí)則是陪審團(tuán)制度的不合理之處，沒有理由要求每個(gè)人都有專業(yè)的判斷能力。但對此筆者有一個(gè)建議：陪審團(tuán)制度的初衷非常好，增加了成員的參與感，有利于保險(xiǎn)知識的逐步普及，但具體的方案可以有所改進(jìn)。以唐某案為例，雖然陪審團(tuán)投票決定拒絕分?jǐn)傎M(fèi)用，但相互寶平臺可以再組織一個(gè)由保險(xiǎn)、法律專業(yè)人士組成的專家意見團(tuán)，從專業(yè)角度討論判定唐某是否可以得到保障，如果專家意見團(tuán)認(rèn)為唐某吃激素類藥物不影響其因意外摔傷得到賠付，那么相互寶官方將仍按約賠償，這筆錢無需參與者分?jǐn)?，而是由相互寶官方出資設(shè)置的某個(gè)“備付基金”進(jìn)行兌付。這樣一來，既可以保障參與者的民主決定權(quán)，又可以切實(shí)保障出險(xiǎn)個(gè)體的合法利益，相互寶平臺也將得到更高層面的認(rèn)可，真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值和社會責(zé)任的同步發(fā)揚(yáng)。
2、網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管思路建議
網(wǎng)絡(luò)互助的具體形態(tài)多種多樣，那么該如何判斷一個(gè)名為“網(wǎng)絡(luò)互助”的產(chǎn)品，到底是愛心互助，還是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)呢？筆者對此有一些思考和建議。
從最宏觀的理論層面來看，保險(xiǎn)和網(wǎng)絡(luò)互助的區(qū)別就是是否承諾剛性兌付，如果承諾或事實(shí)上提供了剛性兌付，那就是從事或變相從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但這一標(biāo)準(zhǔn)過于理論化，似乎不太具有可操作性，如何判斷一個(gè)產(chǎn)品是否承諾（或變相承諾）了剛性兌付存在較大的模糊性和解釋空間。例如像相互寶這樣，在條款中明確聲明自己不是保險(xiǎn)不保障剛性兌付，是否就可以說他沒有承諾呢？當(dāng)然不是，表面上否認(rèn)自己承諾剛性兌付，但事實(shí)上通過產(chǎn)品和交易形式的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的剛性兌付，一樣會給消費(fèi)者帶來十分明確和穩(wěn)定的預(yù)期——能夠得到剛性賠付。
跟隨筆者思路簡單分析即可看清問題的本質(zhì)：在相互寶模式中，只有相互寶的參與成員才可能獲得保障（且渡過等待期），那么成為相互寶的參與成員有什么要求呢？其實(shí)非常直接明確：必須履行費(fèi)用的分?jǐn)偭x務(wù)——本質(zhì)就是繳納保費(fèi)。所謂的互助金名義上被稱為“無償捐贈”，但參與者完全沒有決定是否“捐贈”的自由——即便是參與者在認(rèn)真閱讀公示材料后，出于個(gè)人意愿完全不想對某些出險(xiǎn)個(gè)體捐贈費(fèi)用，也并沒有選擇權(quán)。參與者只能選擇退出互助計(jì)劃并失去保障，或是為了保持成員身份、繼續(xù)得到保障而全額繳納被分?jǐn)傎M(fèi)用（具體分?jǐn)傄?guī)則如下圖四所示）。
圖四：相互寶部分費(fèi)用分?jǐn)傄?guī)則截圖
這一模式的本質(zhì)就是：將強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)分?jǐn)傋鳛榧尤牖ブM織并獲得保障的必要條件，所有參與者的強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)分?jǐn)偭x務(wù)，其實(shí)就是對出險(xiǎn)者能夠得到剛性兌付的承諾和保障，與事前繳費(fèi)還是事后分?jǐn)偼耆珶o關(guān)。而參與者一旦感受到剛性兌付的保障，就可能因此放棄其他的保險(xiǎn)安排而投入到相互寶中，這就意味著監(jiān)管部門不能再將相互寶這樣的產(chǎn)品認(rèn)定為“非保險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)互助”。
說白了，相互寶模式的網(wǎng)絡(luò)互助，就是以網(wǎng)絡(luò)互助之名行保險(xiǎn)之實(shí)，只不過其提供的是暫時(shí)不受《保險(xiǎn)法》規(guī)范的、缺乏強(qiáng)制力保障的“山寨保險(xiǎn)”。與之相對的，筆者認(rèn)為更加純粹的眾籌捐款模式才有資格被稱為“網(wǎng)絡(luò)互助”：求助者無需通過承擔(dān)強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)分?jǐn)偭x務(wù)來獲得會員身份，在生活遇到困難后就可以在平臺上發(fā)起眾籌募捐，而捐贈者在看到求助材料后，可以自愿決定是否捐贈、捐贈多少，即便是從來沒有在平臺上實(shí)施過捐贈行為，之后如果有需求也可以為自己發(fā)起捐贈。這種模式下，平臺經(jīng)營者才真正放棄了剛性兌付和責(zé)任保障的承諾，捐贈者也才真正是出于捐贈目的，受善良和愛心的驅(qū)動(dòng)互相幫助，如下圖二展示的某眾籌互助捐贈活動(dòng)。
圖五：某眾籌互助捐款界面
所有參與者的強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)分?jǐn)偭x務(wù)，其本質(zhì)就是對出險(xiǎn)者能夠得到剛性兌付的承諾和保障。因此，筆者認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)互助和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為：無論以何種形式進(jìn)行包裝，只要是將強(qiáng)制的經(jīng)濟(jì)分?jǐn)傋鳛榧尤牖ブM織（風(fēng)險(xiǎn)池）、獲得被保障資格的必要條件的“網(wǎng)絡(luò)互助”都應(yīng)被視為提供保險(xiǎn)服務(wù)、經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對其需要施加必要的監(jiān)管。當(dāng)然，更進(jìn)一步來說，對于這類業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策可以視具體的商業(yè)模式進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃悸氛{(diào)整和標(biāo)準(zhǔn)放松。例如對于先出險(xiǎn)、后分?jǐn)偟睦U費(fèi)模式，可以轉(zhuǎn)變監(jiān)管思路，不再僵硬套用對傳統(tǒng)保險(xiǎn)監(jiān)管中要求的責(zé)任準(zhǔn)備金指標(biāo)等，適當(dāng)調(diào)整準(zhǔn)備金的科目和提取比例的要求；再如對于這類主要面向底層市場的保險(xiǎn)服務(wù)，可以適當(dāng)放松對其產(chǎn)品設(shè)計(jì)的限制，比如允許其采用更加簡單、直接的費(fèi)率計(jì)算模式，允許其根據(jù)市場需求調(diào)整理賠標(biāo)準(zhǔn)（例如對于甲狀腺癌、大齡參保者的賠付標(biāo)準(zhǔn)等）等。
上述判斷標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上已經(jīng)可以直擊目前網(wǎng)絡(luò)互助的問題本質(zhì)，同時(shí)具備了相當(dāng)?shù)目蓤?zhí)行性。無論具體監(jiān)管規(guī)則最終敲定為何，監(jiān)管部門都應(yīng)立即行動(dòng)起來，不能再袖手作壁上觀或是舉棋不定，現(xiàn)有的以“相互寶”為代表的部分網(wǎng)絡(luò)互助就是在變相提供保險(xiǎn)服務(wù)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及廣泛的社會公眾利益和金融安全等宏觀問題，無論出于什么原因，如果放任風(fēng)險(xiǎn)積聚并最終爆發(fā)，相關(guān)部門都將難辭其咎。
（二）費(fèi)用事后分?jǐn)倷C(jī)制不應(yīng)被迷信
相互寶的保費(fèi)事后分?jǐn)偟拇_是讓人眼前一亮的模式創(chuàng)新，很多參與者也認(rèn)為這種按需取用、資金用途透明清晰的模式更加令人信任、安心。不得不說相互寶事后分?jǐn)偟哪Ｊ降拇_充分基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新，值得重視和贊賞。
但其實(shí)從客觀角度來看，這種模式并不具有什么顛覆性的意義，民眾對于這種模式的偏愛更多可能是源于對保險(xiǎn)原理的不了解和對傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品不信任。保險(xiǎn)在我國的發(fā)展依然較為初級，人們對于購買保險(xiǎn)的理解也大多停留在與購買普通商品無異的層面，對于保險(xiǎn)學(xué)的原理就更加陌生。以筆者長輩為例，他們會認(rèn)為：“家里的汽車一年到頭也沒有任何事故，購買車損險(xiǎn)交的錢又白白虧了。”筆者幾乎無法使其理解其中的原理：因?yàn)橘徺I了車損險(xiǎn)，這一年里因?yàn)槠囀軗p可能帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移本身就對應(yīng)了保費(fèi)的價(jià)格。
對于保險(xiǎn)事前繳納還是事后繳納的優(yōu)劣對比，本文嘗試用更加通俗的方式進(jìn)行解釋：依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、展業(yè)經(jīng)驗(yàn)和精算等數(shù)學(xué)技術(shù)，可以計(jì)算出一些風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期可能造成的損失額，這個(gè)損失額對應(yīng)的就是保險(xiǎn)公司承接這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)對應(yīng)的“風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)”。但保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)通常并不等于這個(gè)純損失對應(yīng)的“風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)”，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司還要開展業(yè)務(wù)、維持自己的機(jī)構(gòu)運(yùn)營等等，這些都會產(chǎn)生部分成本，另外保費(fèi)提前交到保險(xiǎn)公司手中，保險(xiǎn)公司可以在賠付保險(xiǎn)金之前使用這些資金進(jìn)行投資獲利，獲得部分資金利息。大概了解這些基本原理后，不妨舉一例幫助大家理解：
假設(shè)A風(fēng)險(xiǎn)對應(yīng)預(yù)期損失是100塊，那么保險(xiǎn)公司承接這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)就應(yīng)該是100元，但對應(yīng)的“A風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)”的保費(fèi)水平不一定是100元。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司還有一些其他成本，假設(shè)分?jǐn)偟矫恳粏伪ｋU(xiǎn)之下是10元（收到后會被立馬花掉），那么現(xiàn)在保險(xiǎn)公司至少要提前收取110元才可能不虧本。保險(xiǎn)公司在拿到110元后，立馬花掉其他成本10元，還剩下100元風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)來準(zhǔn)備賠償給遭受損失的客戶。但保險(xiǎn)公司也不傻，不會把100元現(xiàn)金鎖在公司保險(xiǎn)柜里，而是會拿這暫時(shí)還不需要支付出去的100元做投資。有的公司投資理財(cái)能力弱一點(diǎn)，100元能夠獲得收益只有8塊，那么其實(shí)保險(xiǎn)公司最初收110-8=102元就可以回本；有的保險(xiǎn)公司投資理財(cái)能力強(qiáng)一點(diǎn)，100元能夠獲得15塊收益，那么其實(shí)保險(xiǎn)公司最初收110-15=95元就可以回本（均為粗略計(jì)算）。
也就是說在后一種情況下，對于預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)損失100元的A風(fēng)險(xiǎn)，“A風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)”只用定價(jià)95元保險(xiǎn)公司就能回本，保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格比對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)還要低。此時(shí)消費(fèi)者購買“A風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)”不但可以轉(zhuǎn)移A風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)還能夠獲得差額的5元預(yù)期收益。這可能會與普通人對保險(xiǎn)的認(rèn)識有所偏差，但事實(shí)，在英國等保險(xiǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的市場中，保險(xiǎn)費(fèi)價(jià)格低于風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的情況并不罕見。
但如果是在相互寶的后繳費(fèi)模式下，相互寶要額外收取每期互助金的8%作為管理費(fèi)用，那么對于預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)損失100元的A風(fēng)險(xiǎn)，用戶需要交納的費(fèi)用為100+100*8%=108元，用戶無法分享保險(xiǎn)公司的投資收益。當(dāng)然，可能存在部分理財(cái)能力遠(yuǎn)超作為專業(yè)金融公司的保險(xiǎn)企業(yè)的客戶個(gè)體，100元在其手里的投資收益率遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)公司可能實(shí)現(xiàn)的收益（當(dāng)然也存在投資能力很差的保險(xiǎn)公司），那么其利用后交保費(fèi)的時(shí)間差就可以獲得更多經(jīng)濟(jì)利益。
其實(shí)更為重要的是，在相互寶模式下，客戶所面臨的A風(fēng)險(xiǎn)并沒有轉(zhuǎn)移給相互寶，而只是在用戶群體之間分散。假設(shè)天有不測風(fēng)云，在某一保險(xiǎn)期內(nèi)，A風(fēng)險(xiǎn)帶來的平均實(shí)際損失遠(yuǎn)超根據(jù)歷史數(shù)據(jù)計(jì)算的預(yù)期損失，為150元。那么在先繳費(fèi)傳統(tǒng)保險(xiǎn)模式下，保險(xiǎn)公司雖然只收了100元的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)，卻只能啞巴吃黃連，賠付平均為150元的實(shí)際損失；但在相互寶的后繳費(fèi)模式下，A風(fēng)險(xiǎn)的增加量只會被分?jǐn)偟剿袇⑴c者的頭上，使每個(gè)人實(shí)際繳納的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)升至150元，而相互寶平臺對每個(gè)客戶可以收取的費(fèi)用也隨之增加至150*8%=12元！這一例子也再次證實(shí)了前文提到的平臺道德風(fēng)險(xiǎn)問題——發(fā)生的賠付越高，平臺收益越高。
總而言之，保費(fèi)后繳模式是一種值得稱贊的創(chuàng)新，可以在理性科學(xué)的前提下圍繞這一思路開發(fā)新的產(chǎn)品和業(yè)態(tài)，監(jiān)管政策也應(yīng)適時(shí)調(diào)整跟進(jìn)。但迷信這一繳費(fèi)模式的優(yōu)越性，或是利用公眾對保險(xiǎn)原理的不了解過分宣揚(yáng)這一模式優(yōu)勢，實(shí)則不可取。
五、小結(jié)
對于類似“相互寶”的網(wǎng)絡(luò)互助們的未來之路，筆者認(rèn)為：一方面，它們涉及廣泛的公眾利益和社會穩(wěn)定問題，目前又運(yùn)行在監(jiān)管、法律模糊地帶；而另一方面，它們又具有不可否認(rèn)的創(chuàng)新價(jià)值和社會意義，絕不可簡單否定并一刀切地扼殺。目前最緊迫的任務(wù)，就是在行業(yè)仍在發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)還未失控的情況下，及時(shí)制定科學(xué)、完備的規(guī)則體系，為行業(yè)發(fā)展接受適度的規(guī)范和嚴(yán)格的監(jiān)管，幫助相關(guān)領(lǐng)域真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)、可持續(xù)的創(chuàng)新和發(fā)展。
相關(guān)部門不能再像原來那樣，先任憑新業(yè)態(tài)肆意發(fā)展，等市場發(fā)生不良反饋再事后出手一刀切式禁止。應(yīng)盡快制定明確、科學(xué)、可操作的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，劃分傳統(tǒng)保險(xiǎn)、新型互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)服務(wù)（類似相互寶的所謂“網(wǎng)絡(luò)互助”）、純粹網(wǎng)絡(luò)互助等各自的活動(dòng)范圍，并根據(jù)其各自的特征和風(fēng)險(xiǎn)狀況，及時(shí)、合理地制定有針對性的監(jiān)管制度體系。
為此，筆者試著給出了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)建議，供監(jiān)管部門和相關(guān)各界參考：“無論以何種形式進(jìn)行包裝，只要是將強(qiáng)制的經(jīng)濟(jì)分?jǐn)傋鳛榧尤牖ブM織（風(fēng)險(xiǎn)池）、獲得被保障資格的必要條件的“網(wǎng)絡(luò)互助”都應(yīng)被視為提供保險(xiǎn)服務(wù)、經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對其需要施加必要的監(jiān)管?！?/p>
總之，網(wǎng)絡(luò)互助領(lǐng)域的監(jiān)管真空和百團(tuán)混戰(zhàn)的狀況亟需改變，而可以主動(dòng)掌控這一進(jìn)程的，唯有監(jiān)管和立法機(jī)構(gòu)。
注釋：
[1] 詳見程海寧：《“相互?！保罕ｋU(xiǎn)新衣下的網(wǎng)絡(luò)互助》，載《金融法苑》總第99輯；程海寧：《“相互?！鄙虡I(yè)模式問題分析》，載《金融法苑》總第99輯；《李逵變李鬼？相互寶“升級”為哪般》，載《金融法苑》總第99輯。
[2] 注：相關(guān)依據(jù)和論證說理在《李逵變李鬼？相互寶“升級”為哪般》中有具體分析。
[3] 第四十三條 保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)過程中，不得有下列欺騙投保人、被保險(xiǎn)人、受益人或者保險(xiǎn)公司的行為：
（一）隱瞞或者虛構(gòu)與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；
（二）誤導(dǎo)性銷售；
（三）偽造、擅自變更保險(xiǎn)合同，銷售假保險(xiǎn)單證，或者為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提供虛假證明材料；
（四）阻礙投保人履行如實(shí)告知義務(wù)或者誘導(dǎo)其不履行如實(shí)告知義務(wù)；
（五）虛構(gòu)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)或者編造退保，套取保險(xiǎn)傭金；
（六）虛假理賠；
（七）串通投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人騙取保險(xiǎn)金；
（八）其他欺騙投保人、被保險(xiǎn)人、受益人或者保險(xiǎn)公司的行為。
[4] 相互寶參與者的重疾損失風(fēng)險(xiǎn)僅僅是在參與者群體中事后按需平攤，平臺管理者本質(zhì)上并不像傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司一樣承接消費(fèi)者轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)并收取保費(fèi)。
[5] 筆者注：此處尹銘副總裁所稱的“司法鏈”，應(yīng)指最高法目前正在基于螞蟻區(qū)塊鏈技術(shù)搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺。據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道介紹，目前“司法鏈”已經(jīng)初步完成包括最高人民法院、高院、中院和基層法院四級多省市21家法院，及國家授時(shí)中心、多元糾紛調(diào)解平臺、公證處、司法鑒定中心的27個(gè)節(jié)點(diǎn)的建設(shè)，并聯(lián)合四級法院共完成超1.8億條數(shù)據(jù)完成上鏈存證固證，支持鏈上取證核驗(yàn)。
[6] 根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第五款規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！保▉碓矗罕本┐髮W(xué)金融法研究中心 文/程海寧 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
