專家觀點點評
電子商務研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務所合伙人律師吳旭華認為：
：
——
售假舉證在商家而非消費者，唯品會需擔責
2015年10月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》，對于生產(chǎn)、銷售假冒偽劣食品做了極其嚴格的規(guī)制。
如果消費者購買l假酒，完全可以在該法中找到有力的法律武器維權(quán)。
假酒當然是屬于不符合食品安全標準的食品，
而以明顯低于市場價格采購產(chǎn)品，且未與產(chǎn)品商家核實徑行在電商網(wǎng)站上銷售，明知的主觀心理狀態(tài)可以推斷。況且是否屬于明知，舉證責任在于商家而非消費者。
[詳見]
電子商務研究中心特約研究員、浙江騰智律師事務所麻策律師認為：
——
消費者維權(quán)意識不夠，縱容電商知假售假
唯品會已經(jīng)不是頭一次被消費者舉報售假，只不過是從之前的紙尿褲快消用品升級侵入到現(xiàn)在的食品領域。從唯品會“補償”和“賠償”前后用語之間的轉(zhuǎn)變，其實不難看出，唯品會非常明白新食品安全法下十倍賠償意味著什么。我們也有理由相信，作為任何一個電商平臺，也都非常了解違反新的消費者權(quán)益保護法和新的食品安全法，
其所要承擔的法律責任，更清楚職業(yè)打假人在諸新法的“慫恿”下，也都虎視眈眈。[詳見]
電子商務研究中心特約研究員、北京中治律師事務所任鴻雁律師認為：
——
經(jīng)銷商售假，第三方電商平臺應承擔連帶責任
唯品會周年慶期間銷售假茅臺酒事件持續(xù)發(fā)酵，這幾天隨著消費者協(xié)會的介入，唯品會方面解決態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，
從之前的一味否認到承認，到道歉，到補償，到賠償。
作為一家特賣網(wǎng)站，唯品會顯然屬于《食品安全法》規(guī)定的“網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者”，
其應當對于入網(wǎng)的食品經(jīng)營著進行實名登記并審查其許可證。茅臺酒廠對于合格經(jīng)銷商是每年都要核發(fā)經(jīng)銷商資格證書的。
[詳見]
電子商務研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務所董毅智律師認為：
——
根據(jù)相關法律，唯品會售假應承擔相應責任
消費者在唯品會平臺購買茅臺酒這種交易由一般的民事法律來規(guī)范，
如果遇到假貨、遇到違規(guī)銷售等相關問題，可以依據(jù)《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等相關法律來維權(quán)。
比如購買到不符合質(zhì)量的產(chǎn)品，可以依據(jù)《合同法》第一百一十一條：“
質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，
可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”來要求出售人承擔相應責任。
[詳見]
電子商務研究中心特約研究員、浙江天冊律師事務所姚小娟律師認為：
——
唯品會售假，構(gòu)成幫助侵權(quán)罪
從行為上講，《消費者權(quán)益保護法》第四十四條第二款規(guī)定了網(wǎng)絡平臺一定程度上的審查義務。如果在明知茅臺價格明顯低于正常價格的情況下，仍放任銷售者銷售，則可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，
消費者可以據(jù)此主張平臺與該銷售者承擔連帶責任。
消費者索賠過程中，不論平臺是否承擔連帶責任，對于平臺拒不提供銷售者信息的，可按
《消費者權(quán)益保護法》第四十四條第一款及《食品安全法》第一百三十一條第二款直接向平臺索賠。
[詳見]
電子商務研究中心特約研究員、浙江金道律師事務所王冰潔律師認為：
——
唯品會及供應商面臨刑事法律后果
不管是從唯品會的商業(yè)模式還是唯品會的平臺服務協(xié)議，都顯示唯品會與品牌供應商或其授權(quán)的經(jīng)銷商之間是經(jīng)營合作的供貨關系，
唯品會以自身名義向消費者銷售商品，并對商品擁有不時的調(diào)價權(quán)。
可見在此次的銷售假茅臺事件中，
唯品會作為銷售者應當承擔起相應責任，包括根據(jù)新《食品安全法》第148條假一賠十的法律后果，以及唯品會、供應商面臨的刑事法律后果。
[詳見]
