4月22日，山東省李先生向“電訴寶”投訴稱，其在閑魚上購(gòu)買的手機(jī)拿到手不到一周，屏幕出現(xiàn)問(wèn)題。李先生稱，賣家標(biāo)注是無(wú)拆無(wú)修，但他拿去榮耀官方售后檢測(cè)，結(jié)果為屏幕在非官方渠道更換過(guò)，官方已出具檢測(cè)證明并加蓋公章來(lái)作為證據(jù)。李先生認(rèn)為，收到貨僅僅一周時(shí)間，在這么短的時(shí)間里，作為買家在商品出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，不可能不詢問(wèn)賣家情況就自己去更換屏幕，而且更換的屏幕也不可能幾天就壞掉。

李先生表示，按照正常邏輯，此機(jī)器在售出前就有問(wèn)題，賣家存在欺詐行為。首先手機(jī)剛到手沒(méi)幾天作為買家不可能在不詢問(wèn)賣家質(zhì)量情況下自己去換屏幕，其次經(jīng)過(guò)官方檢測(cè)此屏幕為非官方渠道更換，如果是李先生自己換的屏幕也不可能幾天就壞了，這兩點(diǎn)足以證明屏幕是在商家發(fā)貨前就有問(wèn)題的。

6月22日，廣東省張女士向“電訴寶”投訴稱其于2023年6月16日閑魚個(gè)人賣家處購(gòu)買了二手索尼相機(jī)。張女士表示，在購(gòu)買時(shí)賣家聲稱該相機(jī)幾乎全新，且未明確標(biāo)注缺少鏡頭蓋。當(dāng)她收到商品后，卻發(fā)現(xiàn)相機(jī)存在多處問(wèn)題：螺絲生銹、按鍵松動(dòng)且間歇性失靈，并且沒(méi)有附帶鏡頭蓋。更為嚴(yán)重的是，手柄皮面部分出現(xiàn)了嚴(yán)重的磨損痕跡。

張女士表示與賣家進(jìn)行了溝通，賣家雖然未直接否認(rèn)商品存在問(wèn)題，但僅通過(guò)發(fā)送大拇指的表情默認(rèn)了商品存在瑕疵。張女士隨后將此事反饋給了閑魚平臺(tái)的人工客服，但客服認(rèn)為相機(jī)上的使用痕跡屬于輕微問(wèn)題，并認(rèn)同了賣家關(guān)于相機(jī)幾乎全新的說(shuō)法。同時(shí)，平臺(tái)也并未要求賣家提供商品質(zhì)量鑒定信息，而是要求買家自行承擔(dān)損失。

張女士還發(fā)現(xiàn)賣家在商品描述中存在虛假宣傳的情況。賣家在備注中聲稱該相機(jī)具有40倍長(zhǎng)焦功能，但根據(jù)官方數(shù)據(jù)，該相機(jī)的長(zhǎng)焦倍數(shù)實(shí)際為20倍。這種虛假宣傳行為不僅誤導(dǎo)了消費(fèi)者，還涉嫌欺詐。張女士的訴求是要求商家強(qiáng)制賣家退貨退款。

10月10日，廣東省的廖先生向“電訴寶”投訴稱其于10月8日首次在閑魚平臺(tái)上進(jìn)行購(gòu)物，打算購(gòu)買一臺(tái)二手筆記本電腦以滿足辦公需求。由于缺乏對(duì)電腦型號(hào)的了解，并且出于對(duì)平臺(tái)購(gòu)物保障的信任，在簡(jiǎn)單對(duì)比了配置信息后便購(gòu)買。

當(dāng)商品送達(dá)后，廖先生發(fā)現(xiàn)，這臺(tái)電腦竟是10年前的舊型號(hào)。他隨后在閑魚平臺(tái)上進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，結(jié)果顯示該電腦的價(jià)值僅為141元。廖先生聯(lián)系賣家進(jìn)行退貨，但遭到了賣家的堅(jiān)決拒絕。賣家還啟動(dòng)了閑魚的小法庭程序，并在10月10日被判定為勝訴。

廖先生認(rèn)為，作為消費(fèi)者，在不知情的情況下購(gòu)買到了一臺(tái)比評(píng)估價(jià)高出850%的電腦，且平臺(tái)在爭(zhēng)議中未支持其退貨請(qǐng)求，這與強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為無(wú)異。廖先生的訴求是希望能夠?qū)崿F(xiàn)全款退貨。

5月1日，安徽省的李先生向“電訴寶”投訴稱，其于4月通過(guò)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)購(gòu)買了一款小米13u手機(jī)，但不久后發(fā)現(xiàn)手機(jī)存在進(jìn)水問(wèn)題。經(jīng)過(guò)專業(yè)拆機(jī)檢測(cè)，結(jié)果顯示該手機(jī)為翻新機(jī)或返修機(jī)，其原有的防水功能已失效。李先生認(rèn)為，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)售賣翻新機(jī)嚴(yán)重侵害了他作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。

李先生稱在與轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司客服溝通時(shí)，客服要求他提供相關(guān)證明。若李先生無(wú)法出具證明，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方面將不會(huì)給出令他滿意的檢測(cè)結(jié)果，這一要求被李先生視為帶有威脅性質(zhì)。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，李先生發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)售賣翻新機(jī)以次充好的案例并非個(gè)例，使他感到在面對(duì)平臺(tái)復(fù)雜的規(guī)則和霸王條款時(shí)顯得勢(shì)單力薄。

李先生提訴求是要求轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)賠償一款全新、無(wú)問(wèn)題、無(wú)拆修的小米13u手機(jī)；其次，他要求轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)對(duì)此次事件進(jìn)行道歉，并下架所有坑害消費(fèi)者的翻新機(jī)。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方反饋稱：您向平臺(tái)反饋的問(wèn)題我們十分重視，經(jīng)核實(shí)，客服已聯(lián)系您提供對(duì)應(yīng)解決方案并積極幫您溝通處理，很抱歉給您帶來(lái)不好的體驗(yàn)，感謝您對(duì)平臺(tái)的支持~ ?

6月3日，江蘇省的李先生向“電訴寶”投訴稱，于2024年1月12日在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)4000多元買了thinkpad筆記本電腦，正常使用下，在2024年2月24日無(wú)法開(kāi)機(jī)，寄回維修后，在2024年6月2日又出現(xiàn)同樣的問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，反反復(fù)復(fù)，導(dǎo)致多日無(wú)法使用，欺騙消費(fèi)者。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方反饋稱：您的反饋的問(wèn)題已受理，我們將在48小時(shí)內(nèi)聯(lián)系您處理，復(fù)雜問(wèn)題，不排除回復(fù)時(shí)間延長(zhǎng)，但是，也會(huì)盡全力第一時(shí)間解決，請(qǐng)您保持手機(jī)暢通，注意接聽(tīng)010開(kāi)頭的電話，耐心等待回復(fù)。

8月1日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的張女士向“電訴寶”投訴稱其于7月28日在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)購(gòu)買了一把吉他，但隨后由于某些特殊原因，她決定申請(qǐng)退貨并請(qǐng)求退款。然而，在嘗試與賣家溝通退貨退款事宜時(shí)，她多次通過(guò)平臺(tái)提供的渠道向賣家發(fā)送信息，賣家并未給予任何回應(yīng)。張女士多次嘗試協(xié)商，賣家持續(xù)保持沉默，既不回復(fù)信息，依舊選擇不回信息 并且不愿退款。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方反饋稱：您的反饋的問(wèn)題已受理，我們將在48小時(shí)內(nèi)聯(lián)系您處理，復(fù)雜問(wèn)題，不排除回復(fù)時(shí)間延長(zhǎng)，但是，也會(huì)盡全力第一時(shí)間解決，請(qǐng)您保持手機(jī)暢通，注意接聽(tīng)010開(kāi)頭的電話，耐心等待回復(fù)。

5月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的王先生向“電訴寶”投訴稱其于5月5日在拍機(jī)堂平臺(tái)購(gòu)買了一款型號(hào)為6600xt的顯卡。在收到商品并進(jìn)行測(cè)試后，發(fā)現(xiàn)該顯卡存在質(zhì)量問(wèn)題，具體表現(xiàn)為軟件測(cè)試時(shí)溫度過(guò)高。由于對(duì)產(chǎn)品性能存在疑慮，王先生決定進(jìn)行退貨處理。在退貨過(guò)程中，拍機(jī)堂要求他拍攝開(kāi)箱視頻并上傳到其系統(tǒng)，以證明商品在收到時(shí)的狀態(tài)。即使王先生按照要求完成了這些步驟，他的退貨申請(qǐng)仍然未能得到滿意的解決。

王先生稱在申請(qǐng)售后服務(wù)后，拍機(jī)堂進(jìn)行了所謂的“檢測(cè)”，但檢測(cè)結(jié)果卻顯示產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題。王先生對(duì)此表示質(zhì)疑，因?yàn)闄z測(cè)時(shí)間極短，甚至不足以完成一個(gè)正常的驅(qū)動(dòng)下載和安裝過(guò)程。他懷疑拍機(jī)堂可能根本沒(méi)有進(jìn)行真正的檢測(cè)，而是直接關(guān)閉了售后系統(tǒng)。

王先生表示在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的情況下，拍機(jī)堂要求他承擔(dān)來(lái)回運(yùn)費(fèi)，且拍機(jī)堂并未與他進(jìn)行任何有效的溝通，而是單方面地定義了產(chǎn)品的狀況和處理方式，他認(rèn)為這不合理。

6月19日，廣東省的陳先生向“電訴寶”投訴稱其于2024年6月10號(hào)在拍機(jī)堂買的15promax手機(jī)，信息顯示只是換過(guò)后殼，結(jié)果陳先生發(fā)現(xiàn)屏幕維修過(guò)，于是申請(qǐng)退貨。陳先生稱，就是因?yàn)橐曨l中有幾秒沒(méi)顯示手機(jī)全部，只是在尾部一點(diǎn)點(diǎn)出了視頻范圍，拍機(jī)堂以此為由拒絕退貨。陳先生表示，這個(gè)手機(jī)有嚴(yán)重維修，平臺(tái)知情故意不讓退貨。陳先生認(rèn)為平臺(tái)存在詐騙行為，很惡劣，無(wú)法理解，而且平臺(tái)所說(shuō)簽約合作商，陳先生也并不知情。

9月29日，山東省的王先生向“電訴寶”投訴稱其于8月30日在拍機(jī)堂平臺(tái)上購(gòu)買了一部IQOO12手機(jī)。在收到手機(jī)并進(jìn)行驗(yàn)機(jī)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)顯著的問(wèn)題：一是手機(jī)的邊框存在明顯的變形；二是手機(jī)的信號(hào)隔離帶處有斷裂現(xiàn)象。

王先生隨即申請(qǐng)了售后服務(wù)，但他的退貨請(qǐng)求遭到了拒絕，平臺(tái)給出的理由是手機(jī)彎曲程度小于2毫米，因此不被視為問(wèn)題。

王先生認(rèn)為在購(gòu)買該手機(jī)時(shí)，訂單詳情頁(yè)面明確標(biāo)注了“機(jī)身無(wú)彎曲”的描述，但收到的實(shí)物卻與描述嚴(yán)重不符，存在明顯的彎曲和斷裂瑕疵，這種行為構(gòu)成了銷售欺詐，平臺(tái)在銷售過(guò)程中未能如實(shí)描述商品狀況，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。王先生的訴求是退貨退款，并希望能夠?qū)ε臋C(jī)堂平臺(tái)的違規(guī)不誠(chéng)信行為進(jìn)行懲罰。

4月30日，陜西省的羅女士向“電訴寶”投訴稱其于2023年6月25日從紅布林購(gòu)買了一個(gè)描述為全原裝的LV二手包，可轉(zhuǎn)賣，后因自己不喜歡而轉(zhuǎn)售，紅布林的鑒定結(jié)果卻顯示該包非原裝，因此無(wú)法轉(zhuǎn)賣。

羅女士認(rèn)為紅布林存在虛假宣傳的行為，其次，她質(zhì)疑紅布林的通知方式，認(rèn)為僅憑短信通知就改變?cè)鹊慕灰滓?guī)則是不合理的，特別是當(dāng)她未能接到電話時(shí)。羅女士對(duì)紅布林的鑒定結(jié)果表示質(zhì)疑，認(rèn)為其既認(rèn)定包為真品，又否認(rèn)其可轉(zhuǎn)售的原始承諾，存在自相矛盾的情況。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，紅布林方反饋稱：用戶問(wèn)題平臺(tái)收到后第一時(shí)間聯(lián)系用戶處理，正在為用戶核實(shí)處理中，后續(xù)過(guò)程有任何問(wèn)題，可隨時(shí)聯(lián)系客服處理。

6月27日，浙江省徐先生向“電訴寶”投訴稱其于6月24日在紅布林app花了32000多元，買了一只積家手表。26日收到，快遞員未打電話，直接扔在門口。徐先生覺(jué)得外包裝較臟，拆開(kāi)包裝發(fā)現(xiàn)雖然比較簡(jiǎn)陋，但看手表品相還可以，上弦也開(kāi)始走動(dòng)。徐先生撕掉防偽標(biāo)簽，結(jié)果手表后續(xù)多次出現(xiàn)走停情況。

徐先生向銷售詢問(wèn)是否上弦操作正常，對(duì)方不回復(fù)。徐先生又向客服詢問(wèn)，客服讓他等待，或者直接寄回維修。徐先生表示，詢問(wèn)剛買的表就要維修嗎？徐先生的訴求是換一只表，或者退款，或者賠償手表?yè)p壞導(dǎo)致的價(jià)差，客服均未同意，并表示只賠一二百元，徐先生認(rèn)為這簡(jiǎn)直匪夷所思，目前訴求還是想退款或者更換一只同款未維修的正常表。

9月13日，四川省的涂女士向“電訴寶”投訴稱其于8月28日在紅布林平臺(tái)上購(gòu)買了一款標(biāo)價(jià)為1419元的商品，商品詳情中明確標(biāo)注為“八五新”狀態(tài)。由于該商品是寄送給涂女士的朋友代為簽收的，直到近日涂女士本人才收到并檢視了商品。在仔細(xì)檢查后，涂女士發(fā)現(xiàn)商品的實(shí)際狀況與平臺(tái)描述的“8.5新”存在顯著出入，存在多處未在圖片或描述中如實(shí)展示的瑕疵，這些瑕疵數(shù)量之多超出了她的預(yù)期。

涂女士嘗試聯(lián)系紅布林平臺(tái)的客服尋求解決方案，平臺(tái)以商品已過(guò)售后期為由，拒絕了涂女士的售后申請(qǐng)。涂女士認(rèn)為，紅布林平臺(tái)在商品成色的標(biāo)注上存在虛假宣傳的嫌疑，導(dǎo)致她購(gòu)買了與描述嚴(yán)重不符的商品，這一行為侵犯了她的合法權(quán)益。

接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，紅布林方反饋稱：您好，用戶反饋的問(wèn)題已協(xié)商一致解決完畢，用戶認(rèn)可，后續(xù)如有其他問(wèn)題可隨時(shí)聯(lián)系我們處理，感謝對(duì)平臺(tái)的理解與支持，謝謝！

1月15日，上海市孫先生向“電訴寶”投訴稱，其于2023年11月24日，在愛(ài)回收選用其回收二手服務(wù)，交易手包一個(gè)。孫先生因?qū)ζ錂z測(cè)后不予回收產(chǎn)生質(zhì)疑，要求平臺(tái)提供檢測(cè)視頻，發(fā)現(xiàn)兩者差異巨大。孫先生認(rèn)為，這說(shuō)明平臺(tái)管理混亂，極有可能混亂物品，未能保障他的物品安全。

孫先生表示，視頻只有錄制檢測(cè)和檢測(cè)拍照，其實(shí)應(yīng)該采用閉環(huán)，如開(kāi)包視頻——檢測(cè)拍照——封箱視頻。孫先生稱，商家采用非當(dāng)面檢查，其檢查過(guò)程又缺乏監(jiān)督保證，完全屬于不公平交易。?孫先生的訴求是按照交易要求平臺(tái)完成該訂單，禁止采用非當(dāng)面檢測(cè)交易流程。

4月24日，河北省張女士向“電訴寶”投訴稱，其經(jīng)營(yíng)的店鋪是“保定容城金臺(tái)東路京東電腦數(shù)碼合作店”，這是一家愛(ài)回收的加盟店。張女士反映，上個(gè)月她的店鋪回收了一款蘋果筆記本Mac Book Air 2022款13寸 M2 8G 256G的版本，經(jīng)過(guò)質(zhì)檢后被評(píng)為A4等級(jí)，與質(zhì)檢中心給出的等級(jí)一致。

然而，在回收和銷售的過(guò)程中，她們以4980元的價(jià)格回收了這款筆記本，但在隨后平臺(tái)上僅以4600元的價(jià)格售出，導(dǎo)致虧損近五百元。張女士在調(diào)查市場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，類似等級(jí)和配置的筆記本在拍拍和愛(ài)回收嚴(yán)選等平臺(tái)上能夠賣到五千四五的價(jià)格，并且這類商品并未出現(xiàn)降價(jià)的情況。張女士對(duì)此表示困惑和不滿，她不明白為什么自家店鋪回收的這款筆記本會(huì)出現(xiàn)如此大的虧損。

6月16日，新疆維吾爾自治區(qū)的張先生向“電訴寶”投訴稱于2024年5月7日在京東平臺(tái)下訂單購(gòu)買兩部手機(jī)同時(shí)回收兩部蘋果14pm手機(jī)，回收后于月底5月27日對(duì)平臺(tái)進(jìn)行投訴，之后京東平臺(tái)告知手機(jī)被拆解過(guò)，在手機(jī)發(fā)出大概有20天左右，愛(ài)回收平臺(tái)未與我聯(lián)系過(guò)，投訴后，平臺(tái)對(duì)張先生聯(lián)系稱，手機(jī)開(kāi)啟防丟失功能不予回收。

張先生稱平臺(tái)以下單時(shí)說(shuō)有需要會(huì)進(jìn)行拆解，以此為理由不予承擔(dān)責(zé)任，但是現(xiàn)在不予回收的理由是功能性問(wèn)題，雙方發(fā)生糾紛，現(xiàn)手機(jī)已寄回，手機(jī)屬于無(wú)法開(kāi)機(jī)狀態(tài)，有拆解的痕跡。投訴平臺(tái)，平臺(tái)態(tài)度惡劣，只愿意賠償200元解決問(wèn)題。目前一直屬于投訴狀態(tài)。

1月9日，江西省汪先生向“電訴寶”反映稱其于2023年12月10日在找靚機(jī)APP下單購(gòu)買了一臺(tái)標(biāo)注為95新的iPhone 12 Pro Max手機(jī)，并于12月13日簽收。然而，汪先生于12月30日發(fā)現(xiàn)手機(jī)無(wú)法識(shí)別SIM卡，于是將手機(jī)退回寄修。2024年1月6日，收到了維修好的手機(jī)，但僅僅過(guò)了兩天，手機(jī)又出現(xiàn)了聽(tīng)筒打電話沒(méi)有聲音的質(zhì)量問(wèn)題。

汪先生立即向找靚機(jī)平臺(tái)反饋并要求全額退貨退款。平臺(tái)卻以超過(guò)7天無(wú)理由退貨期限為由，拒絕了他的請(qǐng)求，并只要求他繼續(xù)將手機(jī)寄回維修，直到修好為止。汪先生對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿，他指出手機(jī)的SIM卡識(shí)別和聽(tīng)筒功能問(wèn)題，與商品宣傳的質(zhì)檢報(bào)告嚴(yán)重不符，嚴(yán)重影響了他的正常使用。因此，汪先生要求找靚機(jī)平臺(tái)全額退款，并賠償他因手機(jī)問(wèn)題而產(chǎn)生的誤工損失。

4月26日，陜西省的侯先生向“電訴寶”反映稱其在4月20日通過(guò)找靚機(jī)APP購(gòu)買了一部手機(jī)，但收到的商品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。侯先生表示，根據(jù)找靚機(jī)APP提供的平臺(tái)檢測(cè)報(bào)告，該手機(jī)屏幕應(yīng)僅有輕微劃痕并無(wú)其他明顯瑕疵，然而實(shí)際收到的手機(jī)屏幕上卻存在嚴(yán)重的色彩斑點(diǎn)。

侯先生認(rèn)為，這一情況嚴(yán)重侵害了他的消費(fèi)者權(quán)益。他對(duì)此表示極度不滿，并希望通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。侯先生的訴求是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，要求找靚機(jī)APP進(jìn)行退一賠三的賠償。

6月5日，廣東省的李先生向“電訴寶”反映稱其于2024年4月23日在找靚機(jī)二手平臺(tái)買了一臺(tái)聯(lián)想的二手臺(tái)式機(jī)，使用不到一個(gè)月時(shí)間，在5月18號(hào)出現(xiàn)了顯示器無(wú)法正常顯示的問(wèn)題。李先生聯(lián)系找靚機(jī)平臺(tái)，因?yàn)楫?dāng)初買的時(shí)候，顯示一年承諾產(chǎn)品質(zhì)保。

客服讓李先生按照他們地址寄回去檢測(cè)，李先生發(fā)了順豐快遞：?jiǎn)翁?hào)：SF1443156286172，貨物于5月26日簽收，系統(tǒng)承諾7個(gè)工作日處理維修好。后面過(guò)了7個(gè)工作日，李先生再聯(lián)系找靚機(jī)平臺(tái)，客服一直推脫不主動(dòng)告訴維修結(jié)果，也不返還李先生購(gòu)買的商品。李先生認(rèn)為，這屬于欺詐行為，希望還消費(fèi)者一個(gè)公道。

3月1日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的吳女士向“電訴寶”投訴稱，其于23年10月22日在孔夫子舊書網(wǎng)的圖蟲圖書的書店購(gòu)買了TAKING SIDES兩輯，但是只郵回來(lái)第一輯。吳女士詢問(wèn)賣家，賣家稱出版社無(wú)貨，等有貨郵寄或者退款，當(dāng)時(shí)吳女士選擇等待。

而后在24年，當(dāng)吳女士再次聯(lián)系賣家，賣家一開(kāi)始已讀不回，后來(lái)干脆不回，吳女士尋找平臺(tái)客服多次，但并無(wú)回應(yīng)。3.1是賣家回歸的日子，但他仍舊未處理。吳女士認(rèn)為這侵犯了她作為消費(fèi)者擁有與價(jià)格相符的貨品的權(quán)益，吳女士要求對(duì)方向我退一半的錢。

10月21日，云南省的盧女士向“電訴寶”投訴稱，其于2024年10月13日在孔夫子舊書網(wǎng)上的北京天牛書店購(gòu)買了一套名為“蘇東坡新傳”的禮盒裝套書，結(jié)果賣家發(fā)來(lái)的貨少件，且沒(méi)有任何包裝。

盧女士要求賣家補(bǔ)發(fā)和支付退貨運(yùn)費(fèi)退貨，賣家不同意，申請(qǐng)孔網(wǎng)客服處理，期間商家從未說(shuō)過(guò)一句話，官方客服說(shuō)要如何協(xié)商退貨等等，賣家皆一聲不出，但是不補(bǔ)發(fā)，也不承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。盧女士要求賣家可以補(bǔ)發(fā)和承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)二選其一，結(jié)果平臺(tái)客服偏袒商家，自作主張要她自己退貨，還編造說(shuō)與她協(xié)商一致。

2月24日，遼寧省萬(wàn)女士向“電訴寶”反映稱，其于1月中旬在95分App下單一個(gè)中古包，賣家介紹說(shuō)偶爾使用，發(fā)到平臺(tái)后出了鑒定報(bào)告，報(bào)告只能了解磨損的問(wèn)題，并拍了照片。但萬(wàn)女士實(shí)際收到貨后發(fā)現(xiàn)肩帶有很嚴(yán)重的折痕，導(dǎo)致包包變形，不能使用，但是報(bào)告對(duì)變形和折痕的問(wèn)題絲毫沒(méi)有提及，甚至視頻都沒(méi)有拍，報(bào)告的照片也是模糊了很多重要的瑕疵問(wèn)題。萬(wàn)女士提出他們隱瞞的瑕疵，要求退貨遭到平臺(tái)客服專員的拒絕，且說(shuō)是產(chǎn)品工藝問(wèn)題。萬(wàn)女士認(rèn)為這明明是使用過(guò)程后的巨大瑕疵問(wèn)題，要求退貨退款。

12月13日，廣東省李女士向“電訴寶”反映稱，其于2024年12月10日下午跳轉(zhuǎn)到95分平臺(tái)，在該平臺(tái)下單購(gòu)買了一雙nike運(yùn)動(dòng)鞋。12月12日中午李女士主張退貨退款遭平臺(tái)拒絕，再三了解發(fā)現(xiàn)這根本是個(gè)二手平臺(tái)，售價(jià)卻是旗艦店全新售價(jià)。李女士詢問(wèn)客服申請(qǐng)退貨退款，客服表示該平臺(tái)不支持退換貨。

李女士認(rèn)為商家的行為違反了七天無(wú)理由退貨制度。 1、鞋子不屬于不適用七天無(wú)理由退貨的特殊商品，商家拒絕退貨的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定。2、平臺(tái)直接壟斷不予退貨退款是霸王條款，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的基本查驗(yàn)權(quán)利，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定。3、在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條賦予了消費(fèi)者七天無(wú)理由退貨的權(quán)利?！敖?jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由”，也就是說(shuō)，消費(fèi)者在收到商品后的七天內(nèi)，可以無(wú)理由退貨。故商家在商品上標(biāo)明“不退”并不能一刀切地剝奪消費(fèi)者的退貨權(quán)利。李女士在未收到貨物以前主張退貨退款處理，首先不影響貨物二次銷售，因此，商家應(yīng)當(dāng)支持退貨，其拒絕退貨的行為是違法的。

對(duì)此，95分app相關(guān)工作人員回復(fù)稱：您好，核實(shí)到您所反饋的問(wèn)題平臺(tái)投訴專員已與您聯(lián)系，并協(xié)商處理完成，若您還有其他問(wèn)題可以咨詢?cè)诰€客服。